Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 10 августа 2006 г. Дело N 33-5785/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                             Прасол Е.В.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2006 года гражданское дело по ходатайству Сбербанка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 о приведении в исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга на территории Белоруссии, поданному в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по частной жалобе заявителя на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2006 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителя К., действующего на основании доверенности от 25.10.2005, судебная коллегия

 

установила:

 

определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2006 было оставлено без удовлетворения ходатайство АКБ Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N 6143 о предоставлении копии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2005 для исполнения в иностранном государстве, соответствующих справок суда, заверенного ходатайства истца об исполнении решения суда на территории иностранного государства.

Не согласившись с данным определением, заявитель в частной жалобе просит отменить его, считая неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированная Российской Федерацией 04.08.1994, с последующими внесенными изменениям и дополнениями, предусматривает на условиях, установленных Конвенцией, в том числе признание и исполнение решений.

Статьей 51 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В ст. 53 установлено, что ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.

В соответствии со ст. 54 Конвенции, определяющей порядок признания и принудительного исполнения решений, ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Таким образом, Минская Конвенция предусматривает определенное, пусть и упрощенное, судебное производство по признанию и исполнению. В частности, согласно ст. 53 Минской Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается альтернативно либо в компетентный суд государства, где решение подлежит исполнению, либо в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. В последнем случае этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

Таким образом, процедура признания состоит в следующем. Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматривается судами государств, на территории которых должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При вынесении обжалуемого по настоящему делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было без достаточных правовых оснований рассмотрено составом суда, в судебном заседании, с вынесением процессуального документа, вопреки содержанию вышеприведенных правовых норм, которые компетенцией по разрешению ходатайства по существу наделяют только компетентный суд государства, на территории которого будет решаться вопрос о возможности либо невозможности приведения в исполнение решения суда на территории иностранного государства, допуская вместе с тем, в порядке оказания правовой помощи, подачу ходатайства в суд, которым было вынесено решение, который в организационно-техническом порядке направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству с приложением перечисленных в Конвенции документов, не наделяя его компетенцией давать оценку данным документам, приводить суждения о их приемлемости и обоснованности, т.е., должен только помочь собрать перечисленные документы и направить их с ходатайством компетентному суду.

При таких обстоятельствах определение, вынесенное Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 220, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2006 отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ПРАСОЛ Е.В.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь