Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Судья: Юдинцева Ю.А. Дело N 33-7374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гусевой Е.В.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                Илларионовой Л.И.,

 

рассмотрев в заседании от 10 августа 2006 года кассационную жалобу П. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 мая 2006 года по делу по иску К. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В., объяснения П., его представителя К.О., К., ее представителя Д.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что участником ДТП не являлся, автомашина была угнана.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2003 произошло ДТП с участием водителя Х., управлявшего по доверенности автомашиной ДЭУ-Нексия, принадлежащей К., и водителя, управлявшего автомашиной ГАЗ-3110, принадлежащей МУП СЭС "Энергетик".

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истице, причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомашины определена в 142763 руб. 53 коп.

Решением Одинцовского городского суда от 25.05.2005 установлено, что автомобиль ГАЗ-3110 10 выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий П., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Суд, разрешая настоящий спор, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя П., которая подтверждается показаниями свидетеля Х. и схемой ДТП. По мнению суда, в указанных доказательствах не имеется противоречий.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. являлся участником данного ДТП, соответственно, суду следовало решить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и в связи с этим дать оценку возможности его допроса в качестве свидетеля по делу.

Устанавливая обстоятельства ДТП, суд (со ссылкой на показания Х.) исходит из того, что столкновение произошло при совершении автомашиной ДЭУ-Нексия маневра поворота налево на встречной полосе движения с автомашиной ГАЗ, которая двигалась в попутном направлении. При таких обстоятельствах удар, очевидно, приходился бы в левую или заднюю часть автомашины истицы. Однако, из смета восстановительного ремонта автомашины истицы, положенная в основу решения суда, рассчитана с учетом повреждений в виде вмятины на задней правой двери и заднем правом крыле (л.д. 15 - 17). На схеме к протоколу осмотра места ДТП имеются отметки о повреждении задней части автомашины (л.д. 121 дело N 2-619/2005). Указанным противоречиям суд оценки не дал.

Кроме того, на схеме ТДП (л.д. 121 дело N 2-619\2005) следы торможения и следы съезда автомашины. При этом следы торможения начинаются на встречной полосе при наличии сплошной линии разметки. Судом не выяснялось, автомашиной кого из участников ДТП оставлены следы торможения. В случае принадлежности следов торможения автомашине под управлением Х. - не дана правовая оценка его действиям, выразившимся в пересечении сплошной линии разметки.

С учетом изложенного постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, определить круг лиц, участвующих в деле, установить механизм ДТП, причинную связь между аварией и имеющимися повреждениями на автомашине истицы, дать оценку полученным доказательствам и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда от 6 мая 2006 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь