Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Судья: Свистунов Д.В. Дело N 33-9427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Петровой Т.А.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 10 августа 2006 года кассационную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 марта 2006 года по делу по иску В. к ПБОЮЛ С. Компьютерный салон "Каролина" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В. обратился в суд с указанным иском к ПБОЮЛ С. Компьютерный салон "Каролина", ссылаясь на то, что в декабре 2004 года он приобрел у ответчика компьютер и принтер. В связи с тем, что в работе компьютера происходили сбои, он обратился к ответчику с просьбой о ремонте компьютера по гарантии, однако ему было отказано.

В. просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт компьютера и компенсировать моральный вред.

С. иск не признал, ссылаясь на то, что в гарантийном ремонте компьютера отказано, в связи с тем, что при его осмотре было выявлено повреждение стикеров на системном блоке, что лишает истца права на гарантийное обслуживание.

Решением суда в иске В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 12.12.2004 В. приобрел в компьютерном салоне "Каролина" системный блок со сроком гарантии 12 месяцев.

Отказывая В. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков приобретенного товара в период гарантийного срока, суд исходил из того, что истцом были нарушены условия гарантийных обязательств, так как недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признал ответчиком доказанными, поскольку истец отказался от проведения экспертизы.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что экспертиза по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ не назначалась, вопросы, подлежащие разрешению при ее проведении судом не обсуждались и не определялись. На обсуждение сторон не ставился вопрос и о кандидатуре эксперта или судебно-экспертного учреждения. Сторонам не были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

При таких нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда от 6 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь