Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Судья: Хапаева С.Б. Дело N 33-9583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Бугровой С.С.,

 

рассмотрев в заседании от 10 августа 2006 года кассационную жалобу Б. на решение Пушкинского районного суда Московской, области от 27 июня 2006 года по делу по иску Б. к З., редакции независимой общественно-политической газеты "Пушкинский вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н., объяснения представителя Б. А., адвоката Рыжкова В.А. в его интересах; З.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Б., являющийся Главой Пушкинского муниципального района обратился в суд с иском к главному редактору газеты "Пушкинский вестник" и автору статьи З., учредителю и издателю газеты "Пушкинский вестник" - Межрегиональное общественное движение "Согласие", редакции независимой общественно-политической газеты "Пушкинский вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в номере газеты от 10 марта 2006 года, вышедшем тиражом 10000 экземпляров опубликована статья главного редактора данной газеты З. "Беззаконие порождает насилие, где чиновники считают, что им все дозволено, и позволяют себе преступить закон - там неминуемо наблюдается рост преступности", в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности к таким сведениям относятся фразы: "...Глава района парализует работу вновь созданных советов и вновь созданных администраций. Оказывает давление на депутатов и Глав муниципальных образований, требуя от них принять решение и передать все остальные полномочия ему в район, хотя следовало сделать все наоборот..."; "...Глава района назначает себя председателем фонда и, оказывая давление на предпринимателей, стал вынуждать пополнять этот фонд..."; "...Глава уничтожает Дирекцию ЖКХ, при этом создается новая структура, которая не является правопреемником Дирекции ЖКХ и, следовательно, никаких обязательств за Дирекцию не несет..." Указанные сведения не соответствуют, по мнению истца, действительности, в связи с чем он просит опровергнуть их и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Ответчик З., представляющий также интересы МОД "Согласие" иск не признал, ссылаясь на то, что статья является выражением его мнения как депутата о работе органов местного самоуправления.

Решением Пушкинского районного суда от 27 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что содержание опубликованной З. статьи носит характер рассуждений, оценки работы органов местного самоуправления, где автор статьи критикует основные направления работы Главы района и предлагает проблемные вопросы. Суд сделал вывод о том, что указанные истцом фразы содержат оценочные суждения и являются выражением мнения, убеждения, а неутверждением о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании закона, подлежащего применению при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что действительности в номере газеты "Пушкинский вестник" от 10 марта 2006 года З. была опубликована статья "Беззаконие порождает насилие, где чиновники считают, что им все дозволено, и позволяют себе преступить закон - там неминуемо наблюдается рост преступности", где содержатся следующие фразы: "...Глава района парализует работу вновь созданных советов и вновь созданных администраций. Оказывает давление на депутатов и Глав муниципальных образований, требуя от них принять решение и передать все остальные полномочия ему в район, хотя следовало сделать все наоборот..."; "...Глава района назначает себя председателем фонда и, оказывая давление на предпринимателей, стал вынуждать пополнять этот фонд..."; "...Глава уничтожает Дирекцию ЖКХ, при этом создается новая структура, которая не является правопреемником Дирекции ЖКХ и, следовательно, никаких обязательств за Дирекцию не несет...".

Определяя данные фразы как оценочные суждения и выражение мнения автора статьи относительно деятельности Главы района, суд не учел, что в указанных фразах отсутствует как таковая оценка и критика какого-либо направления деятельности Главы района (т.е. несогласие с кадровой, финансовой, хозяйственной и т.п. деятельностью), а по сути содержатся утверждения о неких негативных фактах: "парализует работу", "оказывает давление", "вынуждает пополнять фонд", "уничтожает Дирекцию ЖКХ".

В оспариваемых фразах в категоричной форме утверждается о совершении Главой района определенных действий, которые заслуживают однозначного и безусловного порицания, т.е. сведения о совершении таких действий являются порочащими то лицо, о котором утверждается, что они эти действия совершило.

Довод суда о том, что в оспариваемых истцом фразах, отсутствует указание на имевшие место конкретные факты с указанием даты, время, места произошедшего события не может быть признан состоятельным, поскольку все эти составляющие определяются самим характером утверждений автора: т.е. речь идет о совершении определенных негативных действий Главой Пушкинского района в период исполнения им должностных полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Б. о защите чести и достоинства лишь по тем мотивам, что опубликованная в отношении него статья не содержит сведений, порочащих его честь и достоинство нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

Поскольку при разрешении спора суд исходил лишь из того, что содержащиеся в статье фразы не являются сведениями, порочащими честь и достоинства истца и не проверял сведения на предмет их соответствия действительности, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, значимые для дела обстоятельства, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, предложить сторонам представить доказательства в обоснование их требований и возражений и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского районного суда от 27 июня 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь