Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабанов Н.А. Дело N 22-617
Докладчик Копылова Т.Г. 17 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Копыловой Т.Г., Файзулина М.Г.,

прокурора Головко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 марта 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и Ц., адвоката Барановой Л.Л., кассационному протесту государственного обвинителя по делу Г. на приговор Северодвинского городского суда от 14 февраля 2000 года, по которому:

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, или 2504 руб. 70 коп. Наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года. На основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" от наказания освобожден. По ст. 200 УК РСФСР - к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 5 п. 3 УПК РСФСР освобожден от отбытия наказания по ст. 200 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности;

Ц., <...>, не судимый,

осужден по ст. 33 части 4, 5, ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, или в сумме 2504 руб. 70 коп. Наказание считается условным с испытательным сроком на два года. На основании ст. 7 ч. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии" от 24 декабря 1997 года от наказания освобожден. По ст. 200 УК РСФСР - к 5 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства. От отбытия наказания по данной статье освобожден в соответствии со ст. 5 п. 3 УПК РСФСР в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступления осужденных, поддержавших жалобы, заключение прокурора Головко А.Б., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

К. - начальник городского унитарного предприятия "Северодвинский деревообрабатывающий комбинат" Спецстроя России (ДОК СР) и Ц. - начальник финансового отдела этого же предприятия, работая в указанных предприятиях, используя свое служебное положение, вопреки интересам работников ДОК извлекали выгоду для себя, причиняя существенный вред правам и интересам последних, т.е. самоуправство, выразившееся в том, что в августе 1996 года, получив из Главспецстроя России 306000 рублей за выполнение работниками предприятия работ для Республики Чечня, 200000 рублей из этой суммы перевели на расчетный счет ТОО "Твин 94", где они являлись: первый - генеральным директором, а второй - финансовым директором, несмотря на то, что кредиторская задолженность предприятия по заработной плате перед работниками на тот период времени составляла 532700 рублей и была задолженность перед другими кредиторами. 21 ноября 1996 года они же, получив на Соломбальском ЛДК для ДОК 55 куб. м пиломатериалов на сумму 43312 рублей, которые были оплачены ДОК, не оприходовали их на предприятии, а передали их на переработку в вагонку на ЛДК-3, продав ее в дальнейшем, а вырученные деньги передали кредитору ТОО "Твин 94" - Антуфьеву.

К. признан виновным в присвоении и растрате неоднократно и с использованием служебного положения вверенного ему имущества, а Ц. - в пособнических действиях К., а именно: в сентябре 1996 года, пользуясь правом распоряжения денежными средствами предприятия, подписал к оплате денежное поручение, составленное Ц., на сумму 1195 рублей, на основании которого указанная сумма была оплачена ДОК ЗАО "Пилигрим ЛТД" за поставленные части к компьютеру, принадлежащие ООО "Твин 94". На указанную сумму ДОК был причинен материальный ущерб. 24 сентября 1997 года К. продал Ц. в счет погашения долга по заработной плате паркетную доску за 1300 рублей при ее фактической стоимости 2620 рублей, причинив ущерб предприятию на сумму 1320 руб. 64 коп., 16 октября 1997 года К. продал Ц. при таких же обстоятельствах компьютер за 300 рублей при его фактической стоимости 10380 рублей, причинив ущерб ДОК на сумму 7380 рублей.

Кроме того, К. и Ц. обвинялись в хищениях имущества ДОК:

- в сентябре 1996 года - командировочных расходов - К. в сумме 1306 руб. и 1797 руб. 80 коп., Ц. - 1797 руб. 80 коп.;

- 5 июня 1997 года - пиломатериалов на сумму 5709 рублей;

- 20 июня 1997 года - пиломатериалов на сумму 5137 рублей;

- 20 июня 1997 года - 12000 рублей под видом заработной платы;

- в июле 1997 года - денежных средств на сумму 474 руб. 70 коп. - К.;

- в июле 1997 года - в покушении на хищение асфальтосмесителя стоимостью 184064 рубля;

- в августе 1997 года - 10000 рублей;

- в сентябре 1997 года - путем продажи сборно-разборного склада "Канск" - на сумму 42000 рублей;

- в сентябре 1997 года - в покушении на хищение 214926 рублей;

- в октябре 1997 года - обогревателя стоимостью 920 рублей - К.;

- в ноябре 1997 года - бензина на сумму 955 руб. 30 коп. Кроме того, в хищении денежных средств на различные суммы, связанные со снижением стоимости работ, выполненных ДОК для ООО "Воскресенское".

По данным эпизодам уголовное дело в отношении К. и Ц. прекращено за отсутствием состава преступления и недоказанностью вины в совершении преступных деяний.

В судебном заседании осужденные вину свою не признали.

В кассационном протесте - основном и дополнительном - прокурор ставит вопрос об отмене приговора как в части осуждения виновных, так и в части прекращения уголовного дела по отдельным эпизодам в связи с неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного наказания тяжести преступлений и личностям осужденных вследствие мягкости.

Прокурор не согласен с переквалификацией действий К. и Ц. с хищения на самоуправство, при этом он считает ошибочными выводы суда, признавшего наличие обоснованных материальных претензий ТОО "Твин" к ДОК на март 1996 года, вытекавших из договора подряда от 25 декабря 1994 года. Несмотря на принятые органами расследования меры, данный договор не был обнаружен. Вместе с тем нормы гражданского законодательства предусматривают, что сделки между юридическими лицами заключаются с соблюдением как минимум простой письменной формы с приложением соответствующих документов. С учетом позиции подсудимых и других лиц, подтвердивших существование такого договора, а также представленных в судебное заседание дополнительных доказательств суду, по мнению прокурора, следовало бы более полно проверить версию К. и Ц., что им не было сделано. Суду надлежало бы критически отнестись к показаниям свидетелей Г. и И., а также лиц, причастных к составлению документов, проверить их на соответствие фактическим обстоятельствам. В то же время судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., пояснившей, что запись в отчете о поступлении пиломатериалов, которые фактически не поступали, в частности по договору от 6 декабря 1995 года, она сделала по указанию начальника. Не дано оценки показаниям и других работников ДОК: В. - мастера плотницкого цеха, Ю. - начальника планового отдела, К. - главного бухгалтера, не знавших о поставках пиломатериалов и наличии задолженности.

Прокурор подвергает критической оценке указанный выше договор, считая сделку по данному договору ничтожной в соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ. Пиломатериалы, ставшие предметом договора, от ТОО "Твин" ДОК фактически не передавались. А если признавать версию подсудимых о наличии задолженности ДОК перед ТОО "Твин" вследствие недопоставки продукции, то сумму задолженности по договору подряда от 25.12.94 года необходимо считать на август 1996 года без учета штрафных санкций, не предусмотренных договором. В этом случае все действия по отчуждению имущества ДОК за рамками указанной суммы образуют для К. и Ц. категорию чужого имущества, а значит, их действия являются хищением, противоправность которого осознавалась последними. По мнению прокурора, эта сумма составляет 14 тыс. рублей.

Суд в нарушение требований ст. 20 УПК РСФСР должным образом не исследовал приведенные выше обстоятельства, что привело к неправильной квалификации их действий. Все имущество, отчуждаемое под видом погашения задолженности (асфальтосмесительная установка, склад "Канск"), являлось для К. и Ц. чужим, действия носили безвозмездный характер, что должно влечь оценку их действий по ст. 160 ГК РФ.

Прокурор не согласен с тем, что судом однотипные действия осужденных по отчуждению пиломатериалов в ноябре 1996 года и склада "Канск", а также попытка изъятия и продажи асфальтосмесителя получили разную правовую оценку, как и другие действия, в частности эпизод от сентября 1997 года - выполнение работ для ООО "Воскресенское" и продажа паркетной доски и компьютера (последние не оспариваются прокурором). Во всех случаях осужденными похищалась разница в стоимости работ и имущества.

Аналогичным образом прокурор оценивает действия К. и Ц. по снижению стоимости работ, выполненных ДОК для ООО "Воскресенское" на сумму 263103 руб., фактически был выписан счет-фактура на сумму 48177 рублей. Снижение цен было сделано К. без участия начальника планового отдела Ю., в чьи обязанности входит выполнение расчетов и введение нового уровня цен и уценка имущества.

Не согласен прокурор с прекращением дела в части хищения денежных средств ДОК путем предоставления к оплате расходов по поездкам в города Москва и Санкт-Петербург. По его мнению, доказан факт отсутствия производственной необходимости в этих поездках, посещения несуществующих предприятий, подделки командировочного удостоверения Ц.

Необоснованно оправданы К. и Ц. по эпизоду хищения денежных средств под видом получения заработной платы. 12 тыс. рублей были переведены с расчетного счета ООО "Воскресенское" на личные счета подсудимых, однако эта сумма выплат не прошла по данным бухгалтерского учета ДОК, а была проведена в последующем в качестве взаимозачета с ДОК. Несмотря на имевшуюся значительную задолженность по заработной плате ДОК перед К. и Ц., в их действиях имеется признак безвозмездности, поскольку сумма задолженности не была сокращена пропорционально выплаченному долгу.

Оспаривает прокурор и прекращение уголовного дела в отношении К. в хищении обогревателя стоимостью 920 рублей. По его мнению, в действиях виновного имело место хищение. Обогреватель был изъят с места работы, находился дома у осужденного и возвращен только после того, как ревизоры обнаружили недостачу.

Не соглашается прокурор и с позицией суда о прекращении дела за недоказанностью по эпизодам хищения пиломатериалов, поставленных Соломбальским ЛДК через ООО "Тимбекс" в июне - июле 1997 года, стоимости работ, выполненных для ООО "Воскресенское" (июнь - июль 1997 года), а также 10 тыс. рублей, переведенных на счет ООО "Воскресенское" в августе 1997 года. Выводы суда недостаточно мотивированы, не дана оценка представленным в суд документам, не учтены показания свидетеля Д. Критически суду следовало бы отнестись к актам сверки с ООО "Воскресенское".

Усматривается хищение со стороны К. денежных средств в сумме 474 руб. 70 коп. под видом ремонта компьютера. Имеется преступное поведение подсудимых в расходовании ими бензина на служебном транспорте в период отпусков.

Считает необоснованным решение суда в части определения судьбы вещественного доказательства - компьютера, переданного Ц. Предмет хищения возвращен не собственнику, а лицу, совершившему в отношении его преступление.

Назначенное судом наказание прокурор считает мягким, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденных.

В возражениях на доводы протеста адвокат Баранова Л.Л. считает их необоснованными.

В кассационных жалобах К. и Ц., не приводя мотивов и доводов, указывают на несогласие с квалификацией их действий.

Адвокат Баранова Л.Л. в кассационной жалобе не согласна с юридической оценкой действий К. и Ц. по ст. 200 УК РСФСР, полагая, что в их действиях отсутствует состав какого-либо преступления. При переводе 200 тыс. рублей в погашение долга ООО "Твин" закон нарушен не был. Часть переведенных из Спецстроя России денег была израсходована на погашение долгов по заработной плате, часть - основному партнеру и кредитору ДОК - ООО "Твин". Правомерность действий К. подтвердили свидетели И., М. - ревизор КРУ. По эпизоду хищения паркетной доски адвокат просит учесть, что Ц. решил приобрести паркетную дощечку в счет заработной платы, что практиковалось на данном предприятии, просил снизить явно завышенную цену. К., как руководитель предприятия, определил ее рыночную цену на тот период времени. Запасные части к компьютеру приобретены за 14 тыс. рублей, часть из них ушла на ремонт ксерокса, а часть была продана Ц. в счет заработной платы за 3000 рублей с учетом физического износа и морального старения. К. имел право согласно уставу самостоятельно устанавливать цены. Закон при этом нарушен не был. К показаниям свидетелей К. и А. следовало бы отнестись критически, т.к. они не назвали ни одного нормативного акта, на основе которых они пришли к выводам о необходимости привлечения специалистов для документального обоснования стоимости реализации продукции ниже имевшихся на них расценок. По оплате денежного поручения N 64 от 5 сентября 1996 года на сумму 1195 рублей доказательств тому, что Ц. составил его, а К. подписал с корыстной целью и оба имели умысел на хищение, не имеется. Просит приговор суда отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор городского суда законным и обоснованным.

Вина К. и Ц. в совершении преступлений, вмененных по приговору суда, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательствами, исследованными судом, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных по двум эпизодам состава преступления, предусмотренного ст. 200 УК РСФСР, являются правильными. Судебная коллегия не может согласиться с доводами протеста о совершении виновными хищения, поскольку доказательствами, исследованными судом, установлено, что, несмотря на отсутствие текста договора подряда от 25 декабря 1994 года, между ДОК и ООО "Твин" существовали материальные претензии (задолженности), что подтвердили в судебном заседании свидетели И., К., Б. и другие. Об этом же свидетельствовал в ходе расследования дела свидетель Г. - бывший начальник ДОК, показания которого оглашались в судебном заседании. Показания свидетелей подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, и другими документами, приобщенными в ходе рассмотрения дела судом. При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях К. и Ц. такого необходимого признака хищения, как безвозмездность. Доводы протеста о заключении договора с нарушением норм гражданского законодательства, в силу которых сделка считается ничтожной, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. аналогия законов в данном случае неприменима, а в силу ст. 69 УПК РСФСР доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд исследовал все доказательства, представленные органами расследования, а также дополнительные материалы, приобщенные в судебном заседании, не нарушив при этом требования ст. 20 УПК РСФСР, дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и верную юридическую квалификацию. По изложенным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях К. и Ц. состава преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств - наличия договорных отношений между ДОК и ООО "Твин", фактической задолженности ДОК перед ООО "Твин" вследствие недопоставки продукции - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К. и Ц. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, по остальным эпизодам хищений, вмененных в вину органами расследования, в частности покушению на хищение асфальтосмесителя, продаже сборно-разборного склада "Канск". Конкретные доводы, опровергающие выводы суда, в кассационном протесте не приведены.

Что касается взаимоотношений между ДОК и ООО "Воскресенское", которое также возглавляли К. и Ц., то между данными предприятиями 18 апреля 1997 года был заключен договор подряда. Снижение стоимости работ, выполненных ДОК для ООО "Воскресенское", производимое К. и Ц., органы обвинения и прокурор расценивают как хищение. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия не могут оцениваться как хищение, т.к. К., как начальник ДОК, согласно уставу, имел право самостоятельно их устанавливать с учетом стоимости работ на рынке, существовавшей на тот период времени. Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, а доводы протеста судебная коллегия считает необоснованными и недостаточно аргументированными.

 

По остальным эпизодам хищений чужого имущества, прекращенным судом за отсутствием в действиях К. и Ц. состава преступления, недоказанностью, оспариваемым прокурором в кассационном протесте:

 

Хищение денежных средств путем предоставления к оплате расходов по поездкам в города Москва и Санкт-Петербург.

Доводы протеста о наличии в действиях К. и Ц. состава хищения ввиду отсутствия производственной необходимости в таких поездках проверялись судом, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными. К. и Ц., отрицая свою вину, показали, что они выезжали в командировки по служебным вопросам. Их доводы не опровергнуты. То, что они действительно ездили в командировки, подтверждается письменными доказательствами: приказами о командировках, билетами. Каких-либо данных о личном характере командировок судом не добыто.

 

По эпизоду от 20 июня 1997 года о хищении 12 тысяч рублей под видом заработной платы.

Судом установлено, что ДОК имел задолженность по заработной плате: у К. свыше 16000 рублей, у Ц. более 17000 рублей. Действия в виде перевода 12000 рублей в порядке взаимозачетов между ДОК и ООО "Воскресенское" на личные счета К. и Ц. не содержат в себе состава хищения.

 

По фактам хищения пиломатериалов на различные суммы.

При принятии решений по данным эпизодам суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаний свидетелей Д., В., В. и других, подтвердивших факт получения пиломатериалов, перевозки их на ДОК, изготовления из них продукции и реализации их ДОК, а также бухгалтерских документов. Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а доводы протеста без ссылки на конкретные материалы дела - неубедительными.

 

По факту хищения денежных средств на сумму 474 рубля 70 коп. К. под видом ремонта компьютера.

Судебная коллегия также находит выводы суда правильными, основанными на полно и объективно исследованных доказательствах, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы протеста о несогласии с выводами суда судебная коллегия находит несостоятельными. К. вину свою не признал, пояснив, что в работе он использовал свой компьютер, поэтому, когда он сломался, он его отремонтировал и представил документы, которые бухгалтерия приняла. Версия К. не опровергнута, а наоборот, нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Ю., Ж. и других, а также бухгалтерскими документами. Отсутствие договорных отношений между ТОО "Твин" и ДОК по поводу использования данного компьютера, на что ссылается прокурор в протесте, не может свидетельствовать о наличии в действиях К. хищения.

 

По факту хищения бензина при использовании служебного автомобиля в период отпуска в личных целях К. и Ц.

Доводы К. об использовании служебного автомобиля в период отпуска для служебных целей, а Ц. - о неиспользовании автомобиля не опровергнуты. Доказательств вины органами расследования не представлено. Не приводится их и в кассационном протесте, а общие рассуждения о невозможности руководителем исполнять служебные обязанности в период отпуска не могут быть приняты во внимание.

 

По факту хищения К. обогревателя.

Доводы К. о временном позаимствовании обогревателя без цели хищения не опровергнуты. Поэтому выводы суда о недоказанности вины последнего являются правильными.

 

Судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве - компьютере. Доводы протеста о незаконности передачи компьютера Ц. проверены и признаны несостоятельными. Компьютер не является предметом хищения, т.к. согласно приговору К. и Ц. признаны виновными в хищении и пособничестве, в хищении не компьютера, а денежных средств в сумме 7380 рублей. Как сообщил в своем выступлении на заседании судебной коллегии Ц., вышеуказанная сумма им выплачена ДОК. Поэтому решение суда о передаче компьютера Ц. является правильным.

 

Жалобы осужденных и адвоката Барановой Л.Л. также проверены судебной коллегией. Выводы суда о наличии в действиях К. и Ц. составов преступлений, предусмотренных ст. 200 УК РФ, К. - ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ, Ц. - ст. 33 пункты 4, 5, ст. 160 ч. 2 пункты "б", "в" УК РФ, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных судом, подробно изложенных в приговоре. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований к отмене приговора и прекращения производства по делу.

Наказание, назначенное судом К. и Ц., соответствует требования закона, его нельзя рассматривать как чрезмерно мягкое. Суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание. Обоснованно они освобождены от отбывания наказания по различным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 14 февраля 2000 года в отношении К. и Ц. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь