Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 августа 2006 года Дело N 33-4215

 

11 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Яхановой С.В., Кондаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе К.М.Я., С.Е.Ю., кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2006 года по иску администрации г. Н.Новгорода, ОАО "Комсервис" к К.М.Я., С.Е.Ю. о выселении,

 

установила:

 

спорной является квартира, которая состоит в муниципальном жилищном фонде.

Организацией управления данным жилым помещением является ОАО "Комсервис".

Администрация г. Н.Новгорода, ОАО "Комсервис" обратились в суд с иском к К.М.Я., С.Е.Ю. о выселении из спорного жилого помещения, указав, что ответчикам данное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось, однако ответчики самовольно его заняли в октябре 2004 года и проживают по настоящее время, не имея на это законных оснований.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2006 года К.М.Я., С.Е.Ю. выселены из квартиры.

Взысканы солидарно с К.М.Я., С.Е.Ю. в пользу ОАО "Комсервис" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В кассационных жалобе и представлении ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, в результате которого было вынесено обжалуемое решение от 25 мая 2006 года, проведено в отсутствие ответчиков К.М.Я. и С.Е.Ю.

При этом в деле (л.д. 95) имеется заявление К.М.Я. с просьбой дело слушанием отложить по причине ее болезни.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Между тем суд данное положение Закона не учел, что не может быть признано правильным, поскольку ущемляет положение ответчиков в процессе.

Довод о том, что документы, подтверждающие болезнь К.М.Я., суду не представлены, не может быть признан убедительным, поскольку в указанном выше заявлении ответчица сообщила, что данные документы будут представлены позднее.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать все обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с установленным и с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 мая 2006 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

 

Судьи

С.В.ЯХАНОВА

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь