Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 августа 2006 года Дело N 33-4220

 

11 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., судей Яхановой С.В., Кондаковой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Яхановой С.В. дело по кассационной жалобе представителя К.В.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года по иску К.Н.Н. к МП "УЖКХ Автозаводского района", МП "Теплоэнерго", администрации г. Н.Новгорода о расторжении договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

К.Н.Н. обратилась в суд с иском к МП "УЖКХ Автозаводского района" о расторжении договора на управление и техническое обслуживание жилого помещения и возмещении материального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что 16 августа 2002 года произвела обмен квартиры через систему купли-продажи в домах муниципальной собственности.

29 марта 2004 года обратилась в ЖЭК N 1 МУП "УЖКХ Автозаводского района" заключить договор на техническое обслуживание жилого помещения. По своей неопытности в этом вопросе ошибочно заключила договор по форме "Договор на техническое обслуживание жилого помещения, место общего пользования в многоквартирном доме", предложенный ЖЭК N 1.

11 мая 2004 года обратилась к начальнику ЖЭК N 1 о расторжении данного договора и заключении договора по форме "Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда", но в данной просьбе было отказано.

В настоящее время УЖКХ Автозаводского района взимает с нее незаконно деньги за содержание жилья, ремонт жилья по квитанциям и требует денежные средства за эти услуги по заявлениям.

В связи с чем просит расторгнуть договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения, взыскать с ответчика сумму материального вреда - 1698 руб. 41 коп., что включает в себя: постоянную месячную оплату за ремонт жилья в сумме 54,48 руб., постоянную месячную оплату за содержание жилья в сумме 188,15 руб., а также сумму неустойки - 2426 руб. 30 коп., сумму морального вреда - 2426 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП "Теплоэнерго" и администрация г. Н.Новгорода.

Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, просив о взыскании с МП "Теплоэнерго" материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 28967 руб. и компенсации морального вреда.

По факту пролива указала, что в сентябре 2002 года ею была обнаружена протечка воды в квартире через крышу дома.

3 октября 2002 года она обратилась с письменным заявлением к начальнику УЖКХ МП "Теплоэнерго" Автозаводского района по поводу ремонта кровли.

Просила принять меры и отремонтировать потолок.

В декабре 2002 года она обнаружила непрогрев батареи отопления жилья.

15 апреля 2003 года обратилась к генеральному директору МП "Теплоэнерго" Автозаводского района с письменным заявлением, в котором просила произвести ремонт кровли, ремонт квартиры и по вопросу холодных батарей в зимний период. Температура в квартире не поднималась выше 11 градусов. Вызывала комиссию из ЖЭКа. Кровлю отремонтировали, батареи заменили в июне 2003 года, а ремонт квартиры она была вынуждена произвести за своей счет, на что ею было потрачено 28967 руб.

Просила взыскать с МП "УЖКХ Автозаводского района" переплату за содержание жилья и ремонт жилья в размере 5343 руб. 84 коп., переплату за отопление с мая 2003 года по сентябрь 2003 года в сумме 1284 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Просила взыскать с МП "Теплоэнерго" затраты на ремонт в сумме 31000 руб., переплату за отопление с октября 2002 года по апрель 2003 года в сумме 1447 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года исковые требования К.Н.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор от 29 марта 2004 года на управление и техническое обслуживание жилого помещения, мест общего пользования в многоквартирном доме, заключенный между К.Н.Н. и МП "УЖКХ Автозаводского района", с 14 декабря 2005 года.

В остальной части иска К.Н.Н. к МП "УЖКХ Автозаводского района", МП "Теплоэнерго", администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

Как видно из материалов дела, К.Н.Н. является собственником квартиры дома по пр. Кирова г. Н.Новгорода, и 29 марта 2004 года между ней и МУП "УЖКХ Автозаводского района" был заключен договор на управление и техническое обслуживание жилого помещения, мест общего пользования в многоквартирном доме.

К.Н.Н. предъявила требования о возмещении материального ущерба, наступившего в результате понесенных ею расходов на ремонт квартиры, который потребовался в результате пролития через кровлю дома, а также переплаты за отопление, поскольку некачественные батареи производили непрогрев.

По делу факт пролития не оспаривается, однако в указанном иске К.Н.Н. отказано по тому основанию, что на момент пролития в 2002 году и наступления ущерба, поскольку договор от 29 марта 2004 года о техническом обслуживании заключен еще не был, между К.Н.Н. и МУП "УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода" какие-либо правоотношения отсутствовали и поэтому его действия на события пролива и непрогрева батарей не распространяется.

Между тем с правомерностью такого вывода согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в материалах дела имеются квитанции оплаты коммунальных платежей, в том числе за отопление и капитальный ремонт, перечисляемые К.Н.Н. в период с октября 2002 года по сентябрь 2003 года (л.д. 137 - 138).

Суд данное обстоятельство не учел и оценки ему не дал, между тем наличие упомянутых оплат указывает на наличие определенных правоотношений между сторонами.

Кроме того, К.Н.Н. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, наступившего в результате приведенных выше неудобств.

В таких требованиях суд также отказал, указав, что не усматривает в действиях МП "УЖКХ Автозаводского района г. Н.Новгорода" каких-либо действий, нарушающих неимущественные права и интересы истицы, и с таким выводом суда также согласиться нельзя.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и в связи с этим распространяется и на правоотношения, сложившиеся между К.Н.Н. и МУП "УЖКХ Автозаводского района".

Кроме того, при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Поэтому, если судом будет установлено, что между сторонами по данному делу на период обнаружения недостатков в предоставлении коммунальных удобств существовали какие-либо правоотношения, то с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" необходимо обсудить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать все обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с установленным и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2005 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.С.ГАВРИЛОВ

 

Судьи

С.В.ЯХАНОВА

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь