Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 г. по делу N 44г-138

 

Судья: Мартынова Е.А.

В к/инстанции не было

 

11 августа 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.,

членов президиума: Худина Е.А., Матюшенко А.Ф., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу С.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2006 года по делу по иску С.Л. в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А. к С.С., У.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску С.С. к С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А. о признании членом семьи нанимателя и права на проживание.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

С.Л., действуя в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что занимается воспитанием своего внука К.А. поскольку его мать умерла, а отец К.В. был лишен родительских прав и 15.12.2005 года - умер. В 2002 году К.В. в квартиру по адресу <...>, где проживал его несовершеннолетний сын К.А., вселил сожительницу С.С. вместе с несовершеннолетней дочерью У.В., зарегистрировав их по месту жительства. Полагает, что С.С. вместе с несовершеннолетней дочерью являются временными жильцами и подлежат выселению из квартиры, поскольку она нужна для проживания несовершеннолетнему К.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований С.Л., С.С. предъявила встречный иск к С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А., в котором она просила признать ее членом семьи бывшего нанимателя указанной выше квартиры К.В., умершего в 2005 году, и признать за ней право на проживание в спорной квартире.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2006 года постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А. на основании удостоверения опекуна, и представителем ответчицы С.С. - Л.В., действующим на основании доверенности, по условиям которого:

1. С.С. обязуется в срок до 30 марта 2006 года сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу <...> вместе со своей несовершеннолетней дочерью У.В.

2. С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А. на основании удостоверения опекуна, разрешает временное проживание С.С. в квартире <...> без возникновения права пользования жилым помещением на срок до 20 сентября 2007 года, а С.С. обязуется в течение указанного срока оплачивать коммунальные услуги и освободить указанное выше жилое помещение после 20 сентября 2007 года.

3. С.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего К.А. на основании удостоверения опекуна, отказывается от иска к С.С. и У.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, а С.С. отказывается от иска к С.Л. действующей в интересах несовершеннолетнего К.А. о признании членом семьи нанимателя и признании права проживания в квартире по адресу <...>.

4 Стороны не имеют претензий по поводу взыскания судебных расходов.

Производство по делу по иску С.Л. в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А. к С.С.. У.В. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и встречному иску С.С. к С.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного К.А. о признании членом семьи нанимателя и права на проживание прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационном порядке указанное определение районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 05 июня 2006 года С.С. просит определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 16 июня 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением судьи Пензоблсуда от 27 июля 2006 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения С.С. и ее представителя Л.В., просивших определение суда отменить по доводам жалобы, объяснение С.Л., просившей определение суда оставить без изменения, пояснившей, что определение суда не исполняется, президиум находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе С.С. в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, в частности судом не проверялись условия мирового соглашения, а именно отвечают ли они требованиям закона, а также не нарушаются ли права и законные интересы других лиц, в частности несовершеннолетней У.В.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации из прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также разъяснить сторонам последствия совершения процессуального действия.

Однако судом не было проверено, не будут ли нарушаться требования закона или нарушаться права и законные интересы других лиц. Так, утверждая мировое соглашение, в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетнюю У.В., судом не было учтено, что ее права в ходе судебного заседания никем не представлялись, не было принято во внимание и мнение органа опеки и попечительства, участие которого по делам аналогичного характера является обязательным.

В силу ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении.

Из текста мирового соглашения и определения суда об его утверждении видно, что С.С. обязуется выселиться и сняться с регистрационного учета по адресу <...> вместе со своей несовершеннолетней дочерью У.В.

Однако в указанном виде определение суда не может быть исполнено в случае его принудительного исполнения, тем более, что С.С. уже отказалась в назначенный срок выполнить свое обязательство о снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2006 года по делу по иску С.Л. к С.С. и У.В. о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному иску С.С. к С.Л. о признании членом семьи нанимателя и права на проживание в жилом помещении отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь