Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 г. по делу N 44г-143/2006

 

Судья: Ярош А.П.

В кассации не было.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

 

председательствующего     Худина Е.А.

членов президиума:        Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М.,

                          Засориной С.Е.

 

рассмотрел по надзорной жалобе Л. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 сентября 2005 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Л. Д., действующего на основании доверенности от 27.12.2005, К., Е., президиум

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о возмещении материального ущерба, указав, что 11.04.2005 на пересечении улиц М.Горького и Володарского гензы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный номер <...>, К., управляющий автомобилем на основании доверенности от 01.04.2005, оформленной в простой письменной форме в порядке передоверия от Е., произвел столкновение с автомобилем "Опель-Астра", регистрационный номер <...>, под управлением водителя Л., причинив его автомобилю механические повреждения, а самому Л. - телесные повреждения. Административным расследованием виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К. Собственником автомобиля ВАЗ-21063 является Г., который 11.04.2003 выдал доверенность на автомобиль Е., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована ответчиком, к которому Л. и обратился с заявлением о выплате материального ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что произошедший случай не является страховым, т.к. нанесенный вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Просил взыскать с филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Управления по Пензенской области" в возмещение вреда, причиненного здоровью, сумму в размере 147 руб., в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 120000 руб., судебные расходы в размере 8342 руб.

Впоследствии Л. обратился в суд с ходатайством, в котором уточнил ответчика и просил взыскать суммы возмещения вреда и судебные расходы с ООО "Росгосстрах-Поволжье", а именно, в возмещение вреда, причиненного здоровью от ДТП 147 руб., затраченные на приобретение лекарств; расходы в связи с повреждением автомобиля: за восстановление автомобиля - 104640 руб., за утрату товарной стоимости - 25795 руб., а также судебные расходы в связи с проведением экспертиз по транспорту в размере 3540 руб., оплату услуг представителя - 2000 руб и возврат госпошлины 2801 руб.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 09.09.2005 с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в пользу Л. взыскано в возмещение вреда: причиненного здоровью - 147 руб., имуществу - 104640 руб., судебные расходы в связи с оплатой услуг эксперта и представителя в размере 4360 и возврат госпошлины 2552 руб. 15 коп.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л. и в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции его представитель Д. просят изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату экспертизы для установления размера указанной суммы, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Л. и его представителя Д., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум соответствии с ч.4 ст.1, ч.2 ст.347 и 387 ГПК РФ находит решение суда от 09.09.2005 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При постановлении решения в части требований Л. о возмещении вреда, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, а значит не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако при этом судом не учтено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством Российской Федерации 07.05.2003 принято постановление, которым утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Кроме этого, в силу ст.195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, несмотря на то, что в мотивировочной части изложены выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о возмещении вреда, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля, резолютивная часть решения не содержит суждений суда по указанным требованиям истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда от 09.09.2005 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 347 и 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09.09.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь