Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 г. по делу N 44г-144/2006

 

Мировой судья: Трубецкая Е.А.

В апелляции: Денисова С.А.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе Б.О. на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 января 2006 года гражданское дело по иску Б.С., Б.А. к Б.О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждой, признании частично недействительным регистрационного свидетельства, переданное определением председателя Пензенского областного суда Терехина В.А. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Б.О. и его представителя Б.И., действующей на основании доверенности от 14.12.2004, Б.С., президиум

 

установил:

 

Б.С. и Б.А. обратились к мировому судье с иском к Б.О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждой, признании частично недействительным регистрационного свидетельства, указав, что Б.С. находилась в браке с Б.О. с 1983 по 2003 гг., от которого имеют дочь Б.А. Так как ответчик Б.О. являлся военнослужащим и при увольнении в запас ему была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилья на состав семьи три человека, 24.07.1996 Б.О. заключил с ЗАО "Содействие" договор на строительство в г. Пензе двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Пенза. Сумма субсидии была перечислена ЗАО "Содействие". Однако, после подписания акта о приеме квартиры, Б.О., не поставив в известность Б.С., зарегистрировал в собственность данную квартиру на себя единолично, не включив в число собственников истиц. О том, что квартира зарегистрирована только на Б.О., они узнали 20.12.2003 при обращении в ФГУП "Ростехинвентаризация" по вопросу выдачи копий правоустанавливающих документов.

Просили суд признать за ними право собственности по 1/3 доли на спорную квартиру за каждой и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права в части.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2004 иск Б.С. и Б.А. удовлетворен, за Б.С. и Б.А. признано право собственности по 1/3 доли квартиры в г. Пензе за каждой, свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданное Б.О. 03.03.2004, признано недействительным на 2/3 части.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 30.11.2004 с Б.О. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2148 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.12.2004 года решение мирового судьи от 30.11.2004 года оставлено без изменения, резолютивная часть решения мирового судьи дополнена следующим: регистрационное удостоверение от 12.09.1997 N 4270, выданное МП БТИ на Б.О., признано частично недействительным; признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2004 о праве собственности на квартиру дома в г. Пензе на имя Б.О.

Б.О. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 15.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд не применил последствия пропуска исковой давности, истицей представлены суду фальсифицированные доказательства о стоимости спорной квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09.12.2005 в удовлетворении заявления Б.О. о пересмотре решения мирового судьи от 15.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2006 постановлено:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 09.12.2005 об отказе в удовлетворении заявления Б.О. о пересмотре решения от 15.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Апелляционную частную жалобу Б.О. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 15.11.2004 и дополнительное решение от 30.11.2004 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исковые требования Б.С. и Б.А. удовлетворить.

Признать за Б.С. и Б.А. право собственности по 1/3 доли квартиры дома г. Пензы за каждой.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004 в части 2/3 доли на квартиру дома г. Пензы, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2004 о праве собственности на квартиру дома г. Пензы.

Признать регистрационное удостоверение от 12.09.1997 за N 4270, выданное МП БТИ на имя Б.О., частично недействительным.

Взыскать с Б.О. в возврат госпошлины в пользу Б.С. и Б.А. 300 руб., а также в доход государства в сумме 2369 руб. 96 коп.

В надзорной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции Б.О. просит апелляционное решение суда от 17.01.2006 отменить в части удовлетворения исковых требований Б.С. и Б.А. к Б.О. о признании права собственности на 1/3 долю квартиры за каждой и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Б.О., определение председателя областного суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 347 и 387 ГПК РФ находит апелляционное решение суда от 17.01.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Отменяя определение мирового судьи от 09.12.2005 и удовлетворяя заявление Б.О. о пересмотре решения мирового судьи от 15.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему дело, поскольку стоимость спорной квартиры по состоянию на 01.01.2004 составляла 160495 руб.

Однако при этом районный суд, рассматривающий данное дело в апелляционном порядке, не направил дело суд по подсудности, а разрешил возникший между сторонами спор по существу.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы принимает постановление в форме определения. По данному же делу районный суд принял постановление в форме апелляционного решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное решение суда от 17.01.2006 принято с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 347 и 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.01.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь