Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2006 г. N 564

 

Судья: Вахрушев С.И. Дело N 44г-354/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой С.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Рустамовой А.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. гражданское дело по иску И. к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Я., по доверенности в интересах Ж., адвоката Плесовского С.В., на основании ордера в интересах Ж., И.С. по доверенности в интересах И.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратилась в суд с иском к ИМНС РФ по Рузскому району о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, прилегающий к жилому дому <...>, ссылаясь на то, что данный земельный участок принадлежал ее отцу Ж.И., умершему 15.08.2002. Она после смерти отца вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 26 августа 2004 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить решение мирового судьи, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Титова Е.М. от 16 августа 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум Московского областного суда, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что братья Ж. и Ж.И. стали сособственниками дома <...> в порядке наследования после умершей 28.07.1991 их матери Ж.С.

25 июля 1992 года Ж.И. Комлевским сельским Советом выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на прилегающий к дому земельный участок площадью 2000 кв. м (л.д. 27).

Ж.И. умер 15.08.2002, наследство к его имуществу приняла дочь И.

В надзорной жалобе Ж. ссылается на то, что прилегающим к дому участком пользовались не только брат и его дочь, но и он сам. И. не оспаривала его права на часть земельного участка, обещала разделить его, как и дом, пополам, однако своего обещания не сдержала.

Названные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, однако суд, разрешая спор, не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле Ж., владеющего на праве собственности 1/2 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем последний был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его право на часть земельного участка; надлежащим образом не выяснил, на каком праве за Ж.И. был закреплен спорный земельный участок (праве собственности или бессрочного постоянного пользования); не дал оценку тому обстоятельству, что в свидетельстве, выданном на имя Ж.И. целевое назначение земельного участка определено как огородничество.

Существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При новом разрешении спора суду следует учесть изложенное выше, в зависимости от заявленных истцом требований и представленных ответчиком возражений, разрешить вопрос о подсудности спора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района от 26 августа 2004 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь