Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Баталова Н.Б. Дело N 22-632
Докладчик Ротькин В.Ф. 17 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой Н.А.,

судей Хвиюзовой Л.С., Ротькина В.Ф.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 марта 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных К. и П. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2000 года, по которому осуждены:

К., <...>, в силу ст. 86 УК РФ судимостей не имеющий,

по пунктам "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 4 октября 1999 года;

П., <...>, в силу ст. 86 УК РФ судимости не имеющий,

по пунктам "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, начиная с 4 октября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Ротькина В.Ф., мнение осужденного П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Игнашевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. признаны виновными в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах 4 октября 1999 года у дома 17 по улице Орджоникидзе в г. Северодвинске по предварительному сговору между собой, с применением насилия, а К., кроме того, неоднократно открытого хищения у Л. денег в сумме 200 рублей.

В судебном заседании К. и П. вину не признали.

В кассационных жалобах осужденные:

К. с приговором не согласен.

Утверждает, что у потерпевшего не было указанной суммы денег, а сторублевую купюру Л. сам дал ему, видимо, по ошибке, при этом сговора о похищении денег у него с П. не было, насилия к потерпевшему он не применял.

Считает, что органом предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона при допросах несовершеннолетних свидетелей, которые к тому же не могли быть очевидцами происшедшего.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, хотя он является инвалидом второй группы и перенес инфаркт.

Просит объективно рассмотреть дело и принять гуманное решение, применив условное осуждение.

К. также с приговором не согласен полностью.

Полагает, что орган предварительного следствия и суд были введены в заблуждение противоречивыми показаниями потерпевшего Л. и свидетеля П., а несовершеннолетние свидетели не были очевидцами происшедшего, изъятые же у него деньги потерпевшему не принадлежат.

Просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части, касающейся квалификации действий К. и назначения ему вида исправительного учреждения, в остальном - законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности К. и П. в открытом хищении имущества Л. по сговору между собой и с применением насилия подтверждается исследованными в судебном заседании, изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Л. показал, что он угостил пивом бывшего одноклассника П. и К. и те знали, что у него были еще деньги, позже подошел П., от предложения которого купить спиртное он отказался, после чего его стали избивать, П. вытащил из кармана рубашки деньги и часть их передал К.

Свидетель П. подтвердил показания Л., пояснив, что П. и К. требовали у Л. деньги.

Из показаний несовершеннолетних свидетелей Ч. и Т. следует, что они видели, как двое мужчин избивали потерпевшего, который, когда они подошли, сказал, что его ограбили.

Свидетель С. пояснил, что, прибыв как сотрудник милиции на место происшествия, он увидел потерпевшего со следами побоев и тот сообщил об ограблении, а при проведении розыскных мероприятий указал как на грабителей на К. и П., у каждого из которых были изъяты деньги.

То же следует из рапорта С.

Органом предварительного следствия в дежурной части Северодвинского УВД произведена выемка этих денег.

Согласно протоколу устного заявления Л. у него были открыто похищены деньги в сумме 200 рублей.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. имелись телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем добытым доказательствам, суд обоснованно признал К. и П. виновными в совершении преступлений.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалоб осужденных о невиновности в ограблении Л.

Как видно из материалов дела, при допросах несовершеннолетних свидетелей Ч. и Т., достигших 14-летнего возраста, органом предварительного следствия и судом уголовно-процессуальный закон не нарушен, не допущено по делу и других нарушений закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных прав осужденных помешали бы суду всесторонне разобрать дело.

В то же время судимости К. по приговорам судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20.01.78 г., которым он был осужден по ст. 102 пункты "а", "г", ст. 146 ч. 2 п. "в", статьям 207, 210 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, и Соломбальского районного суда от 31 августа 1978 года, которым он был осужден по ст. 206 ч. 3, ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 июля 1993 года, погашены, и все связанные с ними правовые последствия аннулируются.

Поэтому подлежат исключению из приговора осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указания о наличии у него судимостей и опасного рецидива преступлений, а местом отбытия наказания ему должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем наказание К. и П. избрано с учетом всех обстоятельств дела, данных о их личности, в соответствии с законом и соразмерное содеянному, поэтому смягчению не подлежит, в том числе в связи с уменьшением объема обвинения К. и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе П.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2000 года в отношении К. изменить.

Исключить осуждение К. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Местом отбытия наказания К. определить исправительную колонию общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях К., а из описательной части - указание о наличии у него опасного рецидива преступлений.

Считать К. осужденным по пунктам "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении П. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь