Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 г. по делу N 33-1690

 

Судья: Жулимова М.В.

 

15 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и судей                              Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе А.Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Р.Т. к РОВД Октябрьского района г. Пензы, Федеральному казначейству по Пензенской области о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Р.Т. обратился в суд с иском к Октябрьскому РОВД г. Пензы, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2005 по делу по его иску к Министерству ГО и ЧС Пензенской области, Октябрьскому РОВД г. Пензы, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о возмещении материального ущерба в его пользу с Октябрьского РОВД г. Пензы было взыскано 40400,36 руб., при этом суд установил, что причинение ему материального ущерба при пожаре в квартире <...> в ночь с 6 на 7 июля 1991 г. произошло в результате виновного бездействия работников и должностных лиц Октябрьского РОВД г. Пензы. Решение суда вступило в законную силу. В результате пожара в ночь с 6 на 7 июля 1991 г., факт которого был установлен данным судебным решением, материалами уголовного и гражданского дела, ему причинены нравственные и физические страдания: он, пенсионер, оказался в обгоревшей и обокраденной квартире с разбитыми окнами, через которые выбрасывали тлеющие вещи. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2005 установлен причинитель вреда - Октябрьский РОВД г. Пензы, в результате виновного бездействия должностных лиц которого ему причинен материальный ущерб и моральный вред. Степень причиненных ему нравственных и физических страданий неизмерима, на протяжении длительного времени у него проблемы со здоровьем. Пожар причинил ему нравственные страдания удвоенной силы вследствие индивидуальных особенностей, которые сложились вследствие военного детства, неустроенного быта и пенсионного возраста. В связи с изложенным просил взыскать в его пользу с Октябрьского РОВД г. Пензы компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Р.Т. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не исследовал представленные им в обоснование иска медицинские документы, не приобщил к материалам дела его медицинскую карту. Суд пришел к выводу о том, что вред в результате пожара и ограбления квартиры причинен его имущественным, а не личным неимущественным правам и интересам. С данным выводом суда он не согласен, т.к. судом не дана оценка ухудшению состояния его здоровья и тем нравственным страданиям, которые он перенес. После пожара и ограбления квартиры все годы до марта 1995 г. (до принятия ГК РФ) он испытывал физические им нравственные страдания, т.к. ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, жил на средства, полученные от этого, товар хранил дома, и поэтому, когда его украли, он остался без работы и средств к существованию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ночь с 6 на 7 июля 1991 г. в квартире <...> в отсутствие А.Р.Т. и его жены А.Р.Ш. произошел пожар. По возвращении истцом было обнаружено отсутствие принадлежащего ему имущества, утрата которого произошла в результате виновного бездействия работников Октябрьского РОВД г. Пензы, которые не приняли необходимых, предусмотренных Законом РФ "О милиции" мер к сохранности имущества истца: не произвели опись имущества и опечатывание квартиры, не предотвратили возможность проникновения в квартиру посторонних лиц.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.05.2005, которым в пользу А.Р.Т. с Октябрьского РОВД г. Пензы в возмещение причиненного ему материального ущерба взыскано 40400,36 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 Постановления от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что нравственные и физические страдания причинены ему вследствие пожара в его квартире, произошедшего в ночь с 6 на 7 июля 1991 г., и последовавшей за этим кражи имущества из квартиры, явившейся следствием виновного бездействия работников Октябрьского РОВД г. Пензы.

Гражданский кодекс РСФСР, действовавший на момент причинения истцу морального вреда, не предусматривал такой вид гражданско-правовой ответственности как компенсация морального вреда, причиненного гражданину.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, была впервые предусмотрена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.92.

Таким образом, моральный вред истцу был причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассатора о том, что после пожара и ограбления квартиры все годы до марта 1995 г. (до принятия ГК РФ) он продолжал испытывать физические и нравственные страдания, основаны на неправильном толковании закона и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не могут являться основанием к удовлетворению заявленных А.Р.Т. требований.

Ссылка А.Р.Т. в жалобе на то, что суд не исследовал представленные им в обоснование иска медицинские документы, не приобщил к материалам дела его медицинскую карту, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 06.07.2006 (л.д. 15 - 21, 30).

Ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, как следует из протокола судебного заседания, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не подавались, в связи с чем медицинские документы, приложенные А.Р.Т. к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы А.Р.Т. о необоснованности вывода суда о том, что вред в результате пожара и ограбления квартиры был причинен его имущественным, а не личным неимущественным правам и интересам, хотя в результате этого он испытывал нравственные страдания и ухудшилось состояние его здоровья, не может являться основанием к отмене решения суда.

Доказательств того, что между ухудшением состояния здоровья и произошедшими 06-07.07.91 пожаром и утратой находившегося в квартире имущества имеется причинно-следственная связь, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено, также как не представлено и доказательств того, что сам пожар в его квартире произошел по вине работников Октябрьского РОВД г. Пензы.

Кроме того, моральный вред, как указывает истец, был причинен ему в июле 1991 г., т.е. до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем даже при наличии вышеуказанных доказательств такой вред компенсации не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основаниями к отмене решения суда не являются. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь