Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 года Дело N 33-3976

 

15 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П. и судей Кручинина М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пятовой Н.Л. дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2006 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ю. к управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству финансов РФ, министерству финансов Нижегородской области, управлению финансов Вачского района Нижегородской области о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных и иных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к УФК РФ по Нижегородской области о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ суммы причиненного преступлением имущественного вреда в размере рыночной стоимости автомобиля 215000 руб., судебных расходов в связи с расследованием уголовного дела и иных имущественных расходов в сумме 13726 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование указал, что приговором Вачского районного суда от 1 июня 2005 года К.С.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1, ст. 290 ч. 2, ст. 33 ч. 5, ст. 326 ч. 1 УК РФ. Истец признан потерпевшим, и за ним оставлено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный К.С.И., должен быть возмещен за счет казны РФ. Ущерб состоит из: стоимости машины, которая была истцом приобретена за 159000 руб., однако ее рыночная стоимость составляет 215000 руб., оплаты услуг эксперта - 3000 руб., расходов на приобретение машины - 700 руб., расходов на регистрацию машины - 491 руб., расходов в ходе расследования уголовного дела в размере 3150 руб., в том числе на поездку в прокуратуру Нижегородской области для дачи объяснений в качестве потерпевшего - 700 руб., ознакомления с постановлением о назначении экспертиз и их заключениями - 700 руб., с материалами дела - 700 руб., перегон автомашины по требованию органов предварительного следствия - 350 руб. и поездка обратно - 1050 руб., расходов по проведению криминалистической экспертизы в размере 705 руб., а также 300 руб. в связи с поездкой для дачи объяснений по факту приобретения автомашины, расходов в размере 3000 руб. на такси до п. Лазаревское, в связи с изъятием в дороге автомашины, издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела в Вачском районном суде, в размере 1880 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 500 руб., расходов по участию представителя в судебном заседании в размере 4000 руб. при рассмотрении уголовного дела и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Впоследствии истец уточнил требования, просил также взыскать расходы на поездку в Вачский районный суд для подачи искового заявления, которое было впоследствии возвращено в размере 550 руб., на поездку в г. Н.Новгород для подачи искового заявления в размере 454 руб., на поездку для участия в судебном заседании 8 ноября 2005 года в размере 267 руб. 03 коп. и на участие представителя в судебном заседании 08.11.2005 в размере 2000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск, предъявив заявленные требования к Министерству финансов РФ, министерству финансов Нижегородской области, управлению финансов Вачского района, просил взыскать сумму причиненного преступлением имущественного вреда в размере рыночной стоимости автомобиля - 215000 руб., судебные расходы по уголовному делу и иные расходы в размере 14997 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать расходы на поездку 8 ноября 2005 года в размере 326 руб., на поездку 6 декабря 2005 года в размере 809 руб. 88 коп., а также на услуги представителя в размере 2000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости утраченной автомашины, а именно просил взыскать сумму, уплаченную при приобретении автомобиля, т.е. 159000 руб. с учетом инфляции, с учетом индексации в Республике Мордовия, которая на 21.02.2006 составляла 209754 руб.

В судебном заседании истец поддержал все заявленные требования, представил расчет суммы с учетом инфляции по март 2006 года, которая составляет 217797 руб., а также просил взыскать судебные расходы с учетом расходов, потраченных на поездку для участия в судебном заседании 24.04.2006, в сумме 1420 руб., а также расходы на представителя в данном судебном заседании в размере 3000 руб.

Представитель МФ РФ в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с занятостью в иных судебных процессах.

Представитель министерства финансов Нижегородской области - по доверенности К.В.И. - с иском не согласен.

Представитель ГУВД Нижегородской области - по доверенности Б.А.Е. - с иском не согласился.

Представитель управления финансов администрации Вачского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К.С.И. извещен о слушании дела, отбывает наказание в местах лишения свободы в М-222/31.

Решением суда от 24 апреля 2006 г. иск Б.С.Ю. удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.С.Ю. взыскана сумма ущерба с учетом индексации в размере 217797 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на поездки в суд, покупку в размере 3416 руб. 12 коп.

В остальной части иска Б.С.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене судебного решения, т.к. судом неправильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, а также неправомерно возложена обязанность по возмещению данного ущерба на Министерство.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы имущественного вреда, причиненного Б.С.Ю., а в остальной части решение суда оставляет без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Б.С.Ю. вреда, установленная положениями статей 1064 и 1069 ГК РФ, причиненного в результате действий К.С.И., должна быть возложена именно на Министерство финансов РФ, как на орган, уполномоченный Правительством РФ по исполнению обязательств казны РФ.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и транспортных средств, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр и пари, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Из материалов дела следует, что виновные противоправные действия К.С.И. согласно приговору Вачского районного суда от 1 июня 2005 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года (л.д. 8 - 37), выразились в использовании служебным положением К.С.И., являвшимся инспектором по розыску РЭО ГИБДД Павловского РОВД Нижегородской области, и фальсификации регистрационных документов на ТС, в том числе и приобретенное впоследствии Б.С.Ю.

Однако суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца стоимость автомашины с учетом индексации, по мнению судебной коллегии неправильно определил стоимость автомашины.

Из материалов дела следует, что 11 января 2003 года автомашина ВАЗ-2111, 2002 года выпуска, была приобретена Б.С.Ю. на основании справки-счета за 100000 руб. (л.д. 50). Доказательств оплаты Б.С.Ю. 159000 руб. за указанный автомобиль суду представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно указанная в справке-счете сумма и должна быть определена как стоимость автомобиля ВАЗ-2111, приобретенного истцом.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы имущественного ущерба, применив коэффициенты, установленные судом, и уменьшить сумму с 217797 руб. до 136019 руб. 10 коп. (100000 руб. x 100,8 x 100,9 x 102,6 x 101,4 x 101,1 x 100,6 x 100,8 x 100,8 x 103,8 x 100,5 x 101,6 x 100,8 x 101,0 x 100,8 x 101,6 x 100,8 x 102,2 x 101,2 x 99,99 x 100,2 x 101,0 x 99,95 x 100,1 x 100,6 x 100,0 x 100,8 x 102,0 x 102,3 x 101,5).

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом достоверно было установлено, что К.С.И. как должностное лицо является сотрудником структурного подразделения МВД РФ, в связи с чем, а также с учетом положений Конституции РФ, Закона РФ "О милиции", в том числе положения статьи 1 данного Закона, согласно которой милиция в РФ - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами, а также положений статьи 9, согласно которой милиция общественной безопасности, куда входит и ГИБДД, может создаваться не только Правительством РФ, но и органами исполнительной власти, положения постановления Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", которым утверждена структура милиции общественной безопасности.

В силу изложенного данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2006 г. изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Б.С.Ю., с 217797 руб. 26 коп. до 136019 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь