Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 года Дело N 33-4003

 

15 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе К.Д.А., К.О.С. на заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2005 года по гражданскому делу по иску П.П.В. к К.Д.А. о взыскании суммы долга, процентов,

 

установила:

 

П.П.В. обратился в суд с иском к К.Д.А. о взыскании суммы долга, процентов. Указал, что 20 июля 2000 года К.Д.А. взял у него взаймы 460000 рублей сроком на две недели с обязанием возвратить долг 4 августа 2000 года. Заключение договора займа подтверждено распиской. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 460000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 220800 рублей, а также судебные расходы в размере 6210 рублей.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена К.О.С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков - К.Д.А., К.О.С. - солидарно в его пользу сумму займа в размере 460000 рублей, проценты в размере 220800 рублей и судебные расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6210 рублей. Указал, что супруга К.Д.А. - К.О.С. была согласна с вышеуказанным долгом и обязательствами по нему, согласно тексту расписки была его доверенным лицом.

При рассмотрении дела ответчики К.Д.А. и К.О.С. в судебном заседании не присутствовали, судом первой инстанции было принято заочное решение.

Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2005 года постановлено иск удовлетворить. Взыскать с К.Д.А., К.О.С. солидарно в пользу П.П.В. сумму основного долга по договору займа от 20 июля 2000 года в размере 460000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220800 рублей, судебные расходы в размере 6210 рублей, а всего 687010 рублей. Суд также взыскал с К.Д.А., К.О.С. солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 1294 рублей.

В кассационных жалобах К.Д.А. и К.О.С. просят заочное решение суда отменить, т.к. они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела; исковое заявление и заявление об уточнении иска им не направлялись; уточненное исковое заявление не соответствует требованию закона; суд допустил нарушение норм материального права, постановив заочное решение о взыскании суммы солидарно; не известив ответчиков, суд не дал возможности представить доказательства, сослался в заочном решении на неисследованные доказательства, допустил нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель К.Д.А., К.О.С. - К.М.С. - просила заочное решение суда отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав К.М.С., судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит отмене.

В кассационной жалобе К.Д.А. и К.О.С. указывают, что исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований им не направлялись.

Рассматривая данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах гражданского дела имеется исковое заявление П.П.В. к К.Д.А. (л.д. 4) и заявление П.П.В. к ответчикам - К.Д.А. и К.О.С. - об уточнении исковых требований (л.д. 142).

Согласно листу 11 дела копия искового заявления была направлена К.Д.А.

08.06.2005 судом представителю истца адвокату Липской Е.А. для передачи была выдана повестка о явке в суд К.О.С. для участия в судебном заседании в качестве 3-го лица, что подтверждается распиской (л.д. 134), заказным письмом направлено судебное извещение (л.д. 138).

Истцом по делу П.П.В. в суд 22.06.2005 были поданы заявления о привлечении К.О.С. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 141) и об уточнении исковых требований - взыскании сумм солидарно с К.Д.А. и К.О.С.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода 22 июня 2005 г., занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 143, оборот - 144), К.О.С. привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, дело отложено на 18.07.2005 в связи с неявкой в суд ответчиков - К.Д.А. и К.О.С. - и их представителя.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Таким образом, суду после привлечения К.О.С. к участию в деле в качестве соответчика необходимо было выполнить требования, предусмотренные главой 14 ГПК РФ, в том числе направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, разъяснить сторонам их права и обязанности, совершить иные действия, предусмотренные ст. 147 - 153 ГПК РФ.

Из материалов дела (л.д. 145 - 152) следует, что адвокату истца Липской Е.А. для передачи К.О.С. и К.Д.А. были выданы повестки о явке их в суд в качестве ответчиков (л.д. 147 - 148). Указанным лицам также направлены судебные уведомления о рассмотрении дела 18.07.2005 (л.д. 149 - 152).

Из материалов дела, содержания данных документов (расписок, копии уведомлений), а также справочного листа дела нельзя сделать вывод о том, что судом первой инстанции была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, порядок которой установлен главой 14 ГПК РФ, в том числе К.Д.А. направлено заявление об уточнении иска, а К.О.С. - исковое заявление и заявление об уточнении иска.

Отсутствие в материалах дела таких сведений не дает судебной коллегии оснований считать, что процессуальные права ответчиков по делу были соблюдены.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков - К.О.С. и К.Д.А. - сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и государственную пошлину солидарно. Вместе с тем, суд не указал норму материального права, которой руководствовался при этом.

В заявлении о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 141 - 142) истец П.П.В. в качестве основания привлечения К.О.С. к участию в деле в качестве соответчика указал, что К.О.С. в соответствии с содержанием расписки была согласна с обязательствами по договору займа, именуется в договоре "доверенным лицом" своего супруга К.Д.А., в соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом.

Суд, возлагая на К.О.С. и К.Д.А. солидарную ответственность, не указал в заочном решении считает ли он, что имело место общее обязательство супругов К-иных по договору займа от 20 июля 2000 г. (п. 2 ст. 45 СК РФ), либо солидарность обязанности следует из условий договора займа (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При таких обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 18 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь