Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 года Дело N 33-4026

 

15 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кручинина М.А., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кручинина М.А. дело по кассационной жалобе С.В.И., кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2006 года по гражданскому делу по иску С.В.И. к Б.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении; по иску Б.Л.И. к С.В.И. о признании членом семьи, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным завещания и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

 

установила:

 

С.В.И. обратился в суд с иском к Б.Л.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о выселении. Указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Он приобрел право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.11.2001, выданного на основании завещания С.И.А., умершего 17.05.2001. Ответчица Б.Л.И. являлась сожительницей С.И.А. До настоящего времени Б.Л.И. зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ему, что является препятствием к его проживанию в данной квартире. Требования основывал на положениях ст. 31 п. 4 Жилищного кодекса РФ.

Б.Л.И. обратилась со встречным иском к С.В.И. о признании членом семьи С.И.А. (отца ответчика), о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании частично недействительным завещания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указала, что она проживала гражданским браком со С.И.А. с ноября 1964 года по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, улица Ярмарочный проезд. Жили одной семьей, вели совместное хозяйство. В декабре 1995 года они с мужем заключили договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на вышеуказанную квартиру. 5 декабря 1995 года они эту квартиру продали И.М.В. На полученные деньги в 1996 году купили спорную квартиру по адресу: <...>, которую оформили на С.И.А. (отца ответчика). Они заселились в данную квартиру и проживали в ней одной семьей, вели одно хозяйство до смерти С.И.А. - до 17 мая 2001 года. Она осталась проживать в квартире одна.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2006 г. постановлено в исковых требованиях С.В.И. к Б.Л.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о выселении отказать. Признать Б.Л.И. членом семьи С.И.А. Признать за Б.Л.И., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 29,50 кв. м, в том числе основной 17,30 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Признать завещание С.И.А. от 27.10.1997 частично недействительным. Признать запись регистрации N <...> от 22 ноября 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной. Признать за С.В.И., 2 февраля 1957 года рождения, проживающим по адресу: г. Н.Новгород, ул. Гаугеля, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 29,50 кв. м, в том числе основной 17,30 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе С.В.И. просит решение суда отменить, т.к. суд принял решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда изменить, дополнив вводную часть решения указанием о сторонах по делу и их представителях, резолютивную часть решения - указанием на распределение судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции С.В.И. просил решение суда отменить по указанным в кассационной жалобе основаниям.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав С.В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из материалов дела, С.И.А. и Б.Л.И. совместно проживали с 1964 г., в зарегистрированном браке не состояли. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что возникшие между ними имущественные правоотношения должны регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности.

С.И.А. и Б.Л.И. имели на праве общей собственности квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ярмарочный проезд, полученную на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Указанная квартира была ими продана на основании договора купли-продажи от 5 декабря 1995 года И.М.В., как указано в договоре, за 10000000 неденоминированных рублей, деньги уплачены С.И.А. и Б.Л.И. в 1/2 доле каждому. Данные обстоятельства подтверждаются договором продажи квартиры (л.д. 63). Согласно договору продажи квартиры от 13 ноября 1996 года, С.И.А. купил спорную квартиру, расположенную в <...>, у У.В.Ф. за 10000000 неденоминированных рублей (л.д. 43).

Судебная коллегия полагает доказанными доводы Б.Л.И. о том, что спорная квартира была приобретена по взаимному соглашению С.И.А. и Б.Л.И. для их совместного использования (проживания) на денежные средства, в том числе полученные от продажи квартиры в г. Н.Новгороде.

Данное обстоятельство подтверждается указанными договорами продажи общего имущества - квартиры в г. Н.Новгороде и приобретением через незначительный период времени новой квартиры в п. Нижегородец, фактом длительного совместного проживания С.И.А. и Б.Л.И. одной семьей, ведением совместного хозяйства, что установлено данным решением суда, объяснением Б.Л.И., в том числе о том, что новую квартиру они со С.И.А. купили потому, что у С.И.А. было прединфарктное состояние, врачи посоветовали ему жить в деревне на свежем воздухе (л.д. 196, оборот). Из документов, представленных в дело, и пояснений Б.Л.И. следует, что она после приобретения спорной квартиры вселилась в спорную квартиру, была зарегистрирована по данному месту жительства и проживала в ней.

С учетом установления указанных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что у С.И.А. и Б.Л.И. имелось соглашение на создание общей собственности посредством приобретения на имеющиеся денежные средства спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что и С.И.А., и Б.Л.И. имели по 1/2 доле в праве общей собственности на спорную квартиру.

На основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поэтому С.И.А. имел право распорядиться только своей долей в праве собственности на квартиру. Составляя завещание, С.И.А. имел право завещать своему сыну только 1/2 долю спорной квартиры.

С учетом указанных выводов суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования Б.Л.И. о признании ее права на 1/2 долю квартиры, а также требования о признании частично недействительным завещания.

В резолютивной части решения суд указал о признании завещания С.И.А. от 27.10.1997 частично недействительным. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, т.к. суд первой инстанции не указал, в какой части завещание признается недействительным, что не позволяет считать спор окончательно разрешенным.

Как следует из завещания от 27.10.1997 (л.д. 37), С.И.А. завещал С.В.И. все свое имущество, в том числе спорную квартиру. Так как судом установлено, что 1/2 доля спорной квартиры принадлежала Б.Л.И. и не могла быть завещана, то завещание подлежит признанию недействительным в части завещания 1/2 доли квартиры <...>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой. Так как завещание было совершено С.И.А. 27.10.1997, то применению подлежат нормы части первой ГК о признании недействительности сделок. Так как, совершая завещание, С.И.А. включил в него имущество, не принадлежащее ему на праве собственности - 1/2 долю спорной квартиры, то судебная коллегия полагает, что само завещание в части 1/2 доли спорной квартиры должно быть признано недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания Б.Л.И. членом семьи С.В.И., умершего 17.05.2001. Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что Б.Л.И. и С.В.И. совместно проживали длительный период времени, в том числе вместе в разных жилых помещениях, вели совместное хозяйство, приватизировали жилое помещение, осуществляли совместные покупки.

В кассационном представлении прокурором указано на то, что вводная часть решения суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

В вводной части настоящего решения не указаны стороны, другие лица, принимавшие участие в деле.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить вводную часть решения суда указанием о том, что дело рассмотрено с участием истца (ответчика) С.В.И., представителя С.В.И. - адвоката Маироновой Н.Н., ответчика (истца) Б.Л.И., представителя Б.Л.И. - адвоката Хасанова А.М., прокурора Моисеевой М.В.

Судом первой инстанции остался неразрешенным вопрос распределения судебных расходов. Как усматривается из материалов дела, истцом С.В.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 20), Б.Л.И. при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 892 руб. 96 коп. (л.д. 98, 99). Так как удовлетворены исковые требования Б.Л.И., то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Б.Л.И. со С.В.И. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 96 коп.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2006 г. в части признания завещания С.И.А. от 27.10.1997 частично недействительным изменить, изложив абзац четвертый мотивировочной части решения в следующем виде: "Признать завещание С.И.А. от 27.10.1997 недействительным в части завещания 1/2 доли квартиры <...>.".

Вводную часть решения суда дополнить указанием о том, что в деле также участвовали истец (ответчик) С.В.И., представитель С.В.И. - адвокат Маиронова Н.Н., ответчик (истец) Б.Л.И., представитель Б.Л.И. адвокат Хасанов А.М., прокурор Моисеева М.В.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать со С.В.И. в пользу Б.Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб. 96 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

М.А.КРУЧИНИН

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь