Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 года Дело N 33-4307/06

 

15 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Цыпкиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Б.Г.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года по иску Б.В.А. к Б.Г.В. и С.А.В. о разделе наследственного имущества, признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры и признании недействительной регистрации права собственности на долю квартиры,

 

установила:

 

10.11.2005 Б.В.А. обратилась в суд с иском к Б.Г.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований указала, что 04.01.2003 умер ее муж Б.В.А. Его наследниками по закону в равных долях являются истица и Б.Г.В. - дочь умершего.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Б.В.А. унаследовала после смерти мужа 1/4 доли спорной квартиры, став собственником 3/4 долей квартиры, а также 1/2 доли гаража.

Наследником остальной 1/4 доли квартиры и 1/2 доли гаража является согласно свидетельству о праве на наследство по закону Б.Г.В.

Ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, и указывая, что спорное жилое помещение является для истицы постоянным единственным местом жительства с 1982 года, в то время, как ответчица указанным жильем никогда не пользовалась, просила суд разделить наследство, передав ей 1/4 доли квартиры, унаследованные Б.Г.В., а Б.Г.В. передать принадлежащие истице 1/2 доли гаража и денежную компенсацию в недостающей части размера доли.

13.02.2006 Б.В.А. обратилась в суд с иском к Б.Г.В. и С.А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи доли квартиры и признании недействительной регистрации права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что Б.Г.В. в ходе судебного спора о разделе наследственного имущества совершила сделку купли-продажи 1/4 доли квартиры С.А.В., нарушив преимущественное право истицы на жилое помещение как неделимую вещь при разделе наследства.

Определением Саровского городского суда от 21.03.2006 оба гражданских дела объединены в одно производство.

Ответчики заявленные исковые требования не признали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года исковые требования Б.В.А. удовлетворены: признаны недействительными договор от 07.10.2005 купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру <...>, заключенный между Б.Г.В. и С.А.В., регистрация права собственности С.А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Возложена обязанность на С.А.В. возвратить Б.Г.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а на Б.Г.В. - возвратить С.А.А. полученные по договору 300000 рублей.

Произведен раздел наследственного имущества в натуре между Б.В.А. и Б.Г.В.: передано в собственность Б.В.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, унаследованные Б.Г.В.; передано в собственность Б.Г.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж N <...> в блоке N <...> гаражного кооператива N <...> в г. Сарове Нижегородской области, унаследованные Б.В.А.

Взыскано: с Б.В.А. в пользу Б.Г.В. денежная компенсация в размере 30000 рублей, а с Б.Г.В. в пользу Б.В.А. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 772 рублей 79 коп., по оплате услуг представителя в размере 3300 рублей, а всего 4072 руб. 79 коп.

Взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет с Б.Г.В. в размере 2627 руб. 21 коп., с С.А.В. - в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ответчик Б.Г.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о правах и обязанностях сторон.

Признавая сделку купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры недействительной, суд исходил из требований ст. 168, 250 ГК РФ и пришел к выводу о том, что данная сделка ничтожна как несоответствующая требованиям закона, поскольку при ее совершении было нарушено преимущественное право истицы на покупку доли квартиры.

При этом суд не учел, что в качестве основания иска о признании сделки купли-продажи недействительной истицей указано не нарушение ее преимущественного права на покупку, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, а нарушение ее преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства в порядке ст. 1168 ГК РФ, а также совершение сделки купли-продажи в период судебного спора о разделе наследства (л.д. 2, гр. дело N <...>).

Указанные в обоснование иска обстоятельства суду и следовало проверить. Однако суд в нарушение требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ самостоятельно изменил основание иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Делая вывод о нарушении преимущественного права покупки, суд не исследовал вопросы, связанные с осуществлением Б.Г.В. обязанности по извещению истицы о намерении продать свою долю постороннему лицу. Между тем, из дела видно, что извещением нотариуса от 13.10.2005 истица была об этом уведомлена.

Однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания и без соответствующей правовой оценки.

Кроме того, применяя ст. 250 ГПК РФ, суд не принял во внимание требования п. 3 указанной нормы, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с чем, признавая сделку купли-продажи недействительной по основаниям нарушений ст. 250 ГК РФ, следовало учесть, что требований о переводе прав покупателя истцом заявлено не было.

Разрешая иск в части раздела наследственного имущества, суд исходил из требований ст. 1168 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из дела, на момент совершения сделки Б.В.А. и Б.Г.В. являлись сособственниками наследственного имущества спорной квартиры на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи раздел наследственного имущества между наследниками не производился и вопрос об этом ими не ставился. Как видно из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о разделе наследства 10.11.2005, т.е. после получения от нотариуса извещения от 13.10.2005 о намерении Б.Г.В. продать свою долю квартиры постороннему лицу (л.д. 6, гр. дело N <...>).

Указанные обстоятельства судом не учтены и им не дано правовой оценки.

Суду следовало учесть, что в силу требований ст. 1168 ГК РФ преимущественное право наследника перед другими наследниками на неделимую вещь возникает лишь при разделе наследства.

В связи с чем суду с учетом требований ст. 1164, 1165, 1168 ГК РФ, следовало определить возможен ли раздел наследственного имущества после совершения сособственником сделки по отчуждению данного имущества.

Поскольку судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь