Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 г. Дело N 33-5722/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Зинченко И.П.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                 Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2006 г. гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании сумм по кассационной жалобе П. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя истца К., действующего на основании доверенности от 11.08.2006, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения директора ООО "Техстрой" Е., представителя ООО "Техстрой" Я., действующего на основании доверенности от 04.07.2005, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании сумм.

В обоснование иска указал, что 13.02.2002 он вышел из состава участников ООО "Техстрой", при этом между ним и ООО "Техстрой" было подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу выполненные ремонтно-строительные работы на сумму 160000 рублей, оплатить оборудование на сумму 90000 рублей, выкупленное у истца, общая сумма составляет 250000 рублей, выплата суммы должна была производиться по установленному графику, срок последнего платежа - 01.05.2002. В феврале 2002 г. путем взаимозачета ответчиком погашена сумма в размере 50000 рублей, задолженность составила 200000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179909,60 руб.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал частично, указав, что ответчиком в счет погашения долга по соглашению была выплачена сумма в размере 80000 рублей, за вычетом выплаченной суммы задолженность составила 120000 рублей, проценты за пользование указанной суммой 173736,96 руб.

Директор ООО "Техстрой" Е. и представитель ответчика Я. исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что соглашение от 13.02.2002, заключенное с истцом, ничтожно, поскольку заключено с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о продаже не содержит существенных условий договора: сведений о наименовании товара, цене, количестве; в условиях соглашения о выполнении работ не содержатся конкретные объемы работ, цены работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он передавал какие-либо результаты выполненных работ и оборудование, а ими представлены доказательства, что данные работы выполнены третьими лицами. Считают, что проценты за нарушение сроков исполнения соглашения истцом завышены.

Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного требования, просили его применить и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Оспаривая постановленное судом решение, П. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом неправомерно применен срок исковой давности по данному делу.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2002 между ООО "Техстрой" и П. в связи с его выходом из участников ООО "Техстрой" было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о возмещении истцу затрат по выполненным ремонтно-строительным работам по производственному корпусу и административному помещению в сумме 160000 рублей, из них: 50000 рублей до 05.03.2002, 40000 руб. до 23.03.2002, 70000 руб. до 01.05.2002, выкупается оборудование на сумму 90000 рублей, из них: 50000 рублей выплачивается до 15.02.2002, 40000 рублей - до 23.02.2002, за просрочку платежа установлена выплата 30% годовых.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании сумм по соглашению от 13.02.2002 истцом был пропущен по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами было заключено 13.02.2002, срок выплаты сумм установлен различный: 50000 рублей - до 05.03.2002, 40000 руб. - до 23.03.2002, 70000 руб. - до 01.05.2002, 50000 рублей - до 15.02.2002, 40000 руб. - до 23.02.2002.

Из материалов дела также следует, что с исковым заявлением, содержащим аналогичные требования о взыскании сумм, истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области 13 марта 2005 г., однако, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2005 г., требования П. были рассмотрены частично, в отношении требований о взыскании 160000 рублей за выполненные ремонтно-строительные работы и 90000 рублей за оборудование производство по делу было прекращено с указанием на подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В материалах дела также имеются определение от 03.02.2005 об отказе П. в принятии искового заявления к ООО "Техстрой" о взыскании долга в связи с выходом из состава участников общества и определение судебной коллегии по гражданским делам об оставлении данного определения без изменения.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании.

Поскольку в определении от 03.02.2005 не указано, какой именно долг просил взыскать П. с ООО "Техстрой" в связи с выходом из состава учредителей, данный вопрос подлежал уточнению.

Судом не было предложено истцу представить исковое заявление, с которым он обращался в суд, не оказано содействие в представлении данного доказательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сумма долга по соглашению от 13.02.2002 в размере 80000 рублей была ответчиком возвращена 30 июля 2003 г. и 27 августа 2003 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указанные обстоятельства необходимо было исследовать для установления обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит запросить дополнительные доказательства, учитывая, что суммы подлежали возвращению в различные сроки, выяснить, по каким суммам по соглашению от 13.02.2002 были исполнены обязательства в июле и августе 2003 г., установить наличие (отсутствие) оснований для приостановления (перерыва) течения срока исковой давности по каждой сумме, подлежащей возвращению, с учетом вышеизложенного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 апреля 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь