Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 г. Дело N 33-5727/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 г. дело по заявлению П. об обжаловании действий государственного регистратора Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по частной жалобе представителя заявителя Ж. на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2006 г.

Заслушав доклад судьи Светлаковой О.К., объяснения представителя П. - Ж., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий государственного регистратора Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по отказу заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение цокольного этажа в здании жилого назначения.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором между МО "Город Новоуральск" и П. от 30.03.2005 стороны приняли на себя обязательство по реконструкции нежилого встроенного помещения, являющегося объектом муниципальной собственности. После завершения реконструкции, на которую П. затрачено около 500000 руб., стороны достигли соглашения о распределении права общей долевой собственности: П. передано право на 1/2 долю в праве общей собственности на это помещение (от 24.11.2005). Заявитель полагает отказ в регистрации его права незаконным и нарушающим его права.

Заинтересованное лицо государственный регистратор С. требования не признала, указывая на то, что нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, переход права долевой собственности на нежилые помещения гражданину или юридическому лицу на муниципальное имущество возможен только в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О приватизации муниципального или государственного имущества".

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.

С данным определением не согласился представитель заявителя Ж. В частной жалобе им поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом обжалования по настоящему спору является отказ заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости.

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Однако суд не учел следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Также в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием определения подведомственности настоящего дела является как характер спора, не являющийся экономическим, так и его субъектный состав. Как следует из материалов дела, инвестиционный договор заключен с П. как с физическим лицом, от имени П. как физического лица подано заявление о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах спор о признании незаконным отказа гражданину в государственной регистрации права собственности не подведомствен арбитражному суду, вывод суда о прекращении производства по делу не основан на законе.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь