Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 г. Дело N 33-5812/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                        Светлаковой О.К.,

                                                        Чумак Г.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 года дело по иску Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице ГУ по Пермской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2006 года, которым постановлено:

иск Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., к З., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице ГУ по Пермской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего И., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Взыскать с З. в пользу Ш. расходы на лечение несовершеннолетнего И. в размере 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с З. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Ш. Ч., действующего по доверенности от 14 марта 2006 года, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына И., обратилась в суд с иском к З., ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице ГУ по Пермской области о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.03.2006 на 258/259 км от г. Екатеринбурга водитель З., управляя личным автомобилем "Тойота", нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на ее 14-летнего сына И., который вышел на проезжую часть автострады. В результате дорожно-транспортного происшествия И. был госпитализирован скорой помощью в Бисертскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении с 02.03.2006 по 09.03.2006 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перфорация барабанной перепонки слева.

В момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний И. испытывал сильное физическое, психологическое и нервное воздействие, потрясшее его личность, которое причинило ему физические и нравственные страдания, переживает перспективу невозможности продолжать планируемую им активную жизнь. До настоящего времени испытывает постоянную физическую боль. Кроме того, по утверждению истца, действиями ответчика ей - матери И. также причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что, узнав о случившемся, она испытала нервное расстройство от переживания за здоровье единственного сына.

Просит взыскать с ответчика З. в пользу несовершеннолетнего И. в счет компенсации морального вреда 35000 руб., в свою пользу расходы на лечение сына в размере 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Судом в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице ГУ по Пермской области и З., который в письменных возражениях на исковое заявление указал, что готов возместить материальный ущерб потерпевшему, вынужденному приобретать лекарства на лечение, но только необходимые и приобретенные по рекомендации врача, и что оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является сам пострадавший, постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласился З. и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Суд, рассматривая дело, тщательно проверил и оценил все имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон и пришел к выводу, что истцы правомерно потребовали возмещения материального и морального вреда, так как в соответствии с нормами ст. 151, 1079, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации доказали причинение им вреда, причинную связь между взаимодействием источника повышенной опасности и наступившим вредом.

Несмотря на то, что в судебном заседании не было установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (решение по делу об административном нарушении не принято), суд, возлагая ответственность на З. по возмещению вреда, обоснованно сослался на положения ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие осуществление компенсации морального вреда и возмещение материального независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно З., суд установил.

Размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего И. в сумме 20000 рублей определен судом с учетом степени его физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о материальном и семейном положении ответчика, в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу И.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда об отсутствии оснований у матери несовершеннолетнего И. на компенсацию морального вреда.

Из анализа положений ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, ограничен.

Факт, что в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего сына травмой и ее последствиями его матери был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Ш. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в виде нравственных страданий по поводу травмы ребенка подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Размер возмещения морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ш., судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, а также требований разумности и справедливости определяет в 1000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Ш. о возмещении дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья и связанных с приобретением медикаментов, суд правильно руководствовался ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и ориентировался на имеющиеся в материалах дела чеки, выписки из истории болезни ребенка, из которых следует, что неврологом, у которого после травмы ребенок состоит на диспансерном учете, в марте и апреле 2006 года выписывались медицинские препараты, необходимые для продолжения лечения, в том числе и нейромультивит, триампур и пирацетам. Указанные документы судебная коллегия находит достаточными доказательствами, подтверждающими расходы истца на лечение сына.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о заниженном размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку, как следует из материалов дела и содержания решения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы учитывал проделанную представителем истца работу по делу, удовлетворил данные требования в разумных пределах.

Выводы суда мотивированы, всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Руководствуясь ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2006 года в части отказа в иске Ш. о компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с З. в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ш. Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

СВЕТЛАКОВА О.К.

ЧУМАК Г.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь