Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 г. Дело N 33-5908/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 г. дело по иску С. к Ю. о признании права собственности на имущество и вселении по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2006 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика - П., согласной с решением, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Ю. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и вселении в это жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 07.02.1997 по 25.10.1999, в период которого на имя Ю. на общие доходы супругов и было приобретено спорное имущество. Вместе с тем С. утверждал, что, несмотря на расторжение брака в органах ЗАГСа, они с ответчиком продолжали совместно проживать в квартире, поддерживая семейные отношения вплоть до 07.03.2005, когда Ю. самоуправно сменила замки на входной двери и прекратила с ним какое-либо общение. В этой связи, как пояснил истец, он и вынужден был обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, а ее представитель иск С. не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена Ю. исключительно на личные денежные сбережения, имевшиеся у нее до вступления в брак, а также вырученные от продажи принадлежавшей ответчику ранее на праве единоличной собственности приватизированной квартиры.

Вышеназванным решением суда в удовлетворении исковых требований С. отказано.

С таким решением он не согласился и в кассационной жалобе просит об его отмене, оспаривая суждения суда о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности, и соответственно об истечении последнего.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое истцом решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции, имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью пока не доказано иное. В соответствии со ст. 38, 39 того же Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом, как верно полагал районный суд, к таким требованиям, но только в отношении супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разъясняя это правило, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества). На это обстоятельство Верховный Суд Российской Федерации еще раз обратил внимание судов общей юрисдикции в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года.

Однако при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела указанные выше разъяснения районным судом проигнорированы, на что справедливо обращает внимание автор кассационной жалобы.

Суд ошибочно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения между сторонами брака в органах записи актов гражданского состояния. Соответственно доводы истца о том, что до марта 2005 года бывшие супруги фактически продолжали поддерживать семейные отношения, проживая совместно в спорном жилом помещении, суд не проверил и в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы их отклонения в своем решении не привел.

По существу остались непроверенными и доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, а принадлежит Ю. на праве единоличной собственности, поскольку приобретена на денежные сбережения, имевшиеся у ответчика до вступления в брак, а также на вырученные от продажи другой квартиры.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлекли вынесение незаконного решения, в связи с чем оно, с учетом взаимосвязанности жилищного и имущественного спора, в полном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВА В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь