Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 г. Дело N 33-5955/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Соболевой Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2006 года дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО "Город Екатеринбург", Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия в муниципальную собственность сибиреязвенных скотомогильников N 1 и N 2, расположенных в поселке Садовом г. Екатеринбурга, признании этих скотомогильников собственностью МО "Город Екатеринбург" и возложении обязанности по приведению скотомогильников в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ветеринарного и санитарного законодательства по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2006 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Антонова В.И., объяснения представителей администрации З., О., Л., просивших отменить решение, представителей МУГИСО, ФАУФИ С., Х., представителя ветеринарии Е., согласных с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

 

установила:

 

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МО "Город Екатеринбург", Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия в муниципальную собственность сибиреязвенных скотомогильников N 1 и N 2, расположенных в поселке Садовом г. Екатеринбурга, признании этих скотомогильников собственностью МО "Город Екатеринбург" и ее регистрации, возложении обязанности по приведению скотомогильников в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ветеринарного и санитарного законодательства.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что балансодержатель скотомогильников не определен до настоящего времени, эксплуатация скотомогильников осуществляется ненадлежащим образом, контроль за их устройством и санитарным состоянием отсутствует, что создает опасность для окружающей среды и риск заболевания населения в случае распространения инфекции.

Представители ответчиков и третьих лиц не признали в полном объеме заявленные исковые требования.

Решением суда постановлено: исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просят отменить определение как незаконное, оспаривая правильность его выводов.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из требований "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" от 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в пункте 6.10 Правил предписание о возложении на местную администрацию ответственности за устройство, санитарное состояние и оборудование находящихся в ее ведении скотомогильников (биотермических ям) соответствует требованиям федерального закона.

Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а в соответствии с пп. 7 п. 1 статьи 15 этого же Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенными выше нормами Федерального закона.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности положения пункта 6.1 Правил, устанавливающего, что скотомогильники и биотермические ямы, не принадлежащие организациям, являются объектами муниципальной собственности.

Свой вывод о законности данного положения суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с п. 5 части 3 статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных районов может находиться имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (в соответствии с п. 5 части 2 ст. 50 этого же Федерального закона в собственности поселений также может находиться имущество для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения).

Однако приведенные нормы Федерального закона предусматривают для муниципальных образований лишь возможность иметь в муниципальной собственности объекты, необходимые для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе и биолого-социальных чрезвычайных ситуаций, а не предписывают в императивной форме местным администрациям обращать данные объекты, не принадлежащие организациям, в муниципальную собственность, как это предусматривалось пунктом 6.1 Правил.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что, признавая этот пункт Правил соответствующим закону, Верховный Суд Российской Федерации сослался также на то, что правовую основу для возникновения муниципальной собственности на скотомогильники, которые не имеют собственника, дают положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако пункт 6.1 Правил, предусматривающий одномоментную, без каких-либо условий и предварительных процедур передачу в муниципальную собственность всех скотомогильников и биотермических ям, не принадлежащих организациям, прямо противоречит статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся; по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим его собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Однако, как следует из материалов дела, ни прокурором, ни органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, вопрос о постановке на учет скотомогильников как бесхозяйных недвижимых вещей не ставился, то есть ими не выполнены требования закона.

Приведенные нормы Федерального закона не предусматривают передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований и без решения суда, как это предписано пунктом 6.1 Правил.

По изложенным мотивам вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 6.1 Правил требованиям федерального закона является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

Прокурор не представил доказательств, подтверждающих законность положения пункта 6.1 Порядка, а также подтверждающих наличие у Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и самого Министерства сельского хозяйства Российской Федерации полномочий принимать решение об отнесении объектов недвижимости к той или иной форме собственности.

Поскольку положение пункта 6.1 Правил в части предписания о том, что не принадлежащие организациям скотомогильники и биотермические ямы являются объектами муниципальной собственности, не соответствует федеральному закону и принято Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации с превышением имеющихся у Министерства полномочий, Верховным Судом Российской Федерации 13 июня 2006 года это положение признано незаконным (недействующим).

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. Кассационная коллегия считает необходимым и возможным принять новое решение, которым прокурору в иске отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 июля 2006 года отменить.

Вынести новое решение, которым прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к МО "Город Екатеринбург", Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании незаконным бездействия в виде непринятия в муниципальную собственность сибиреязвенных скотомогильников N 1 и N 2, расположенных в поселке Садовом г. Екатеринбурга, признании этих скотомогильников собственностью МО "Город Екатеринбург" и возложении обязанности по приведению скотомогильников в надлежащее состояние в соответствии с требованиями ветеринарного и санитарного законодательства отказать.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

СОБОЛЕВА Т.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь