Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 августа 2006 г. N 44г-192

 

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску С. к А. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и встречному иску А. к С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по надзорной жалобе А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2006 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к А. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что он является командиром войсковой части <...>, начальником военного госпиталя. А., ранее работавшая в госпитале, затаив обиду в связи с увольнением, обещала принять меры, которые отрицательно повлияют на его службу. Так, 14 февраля 2005 г. ею было направлено командующему войсками Дальневосточного округа письмо, в котором она сообщила о якобы допущенных им нарушениях, совершенных преступлениях. Ответчицей было указано, что он, имея двухкомнатную квартиру в <...>, получил еще и трехкомнатную квартиру. Она живет рядом и видит, как к дому постоянно подъезжает госпитальный транспорт со стройматериалами для ремонта квартиры. Также сообщено, что он купил однокомнатную квартиру дочери, его жена приобрела трехкомнатную квартиру и еще одну квартиру, в которых открыт медицинский центр <...>. Кроме того, указано, что его жена, работая начальником аптеки в госпитале, продолжала в это время работать заведующей аптекой в городе. Он выплачивал ей помимо зарплаты премиальные в большом объеме. Высказала предположение, что в личной аптеке могут реализовываться медикаменты из госпиталя. Указала на то, что все, что делает начальник Новосысоевского госпиталя, порочит честь и достоинство офицера.

Истец полагает указанные сведения ложными, порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию командира войсковой части. Письмо породило разного рода толки и слухи в части, многочисленные проверки. Состояние его здоровья ухудшилось. Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на лекарства 9171 руб.

Ответчица с иском не согласилась, указав, что своим обращением к командующему Дальневосточным военным округом она реализовала право на обращение в государственные органы, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ.

Обращение изложено в виде вопросов, а не утверждений. Часть ее доводов подтвердилась, о чем имеются ответы компетентных органов. Предъявила встречный иск к С. о защите чести и достоинства, поскольку им в иске распространены не соответствующие действительности и порочащие ее сведения о том, что она обещала принять меры, которые отрицательно повлияют на службу С.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2005 г. исковые требования С. удовлетворены. А. обязана в срок до 1 апреля 2006 г. опровергнуть вышеуказанные сведения в письме, адресованном командующему Дальневосточным военным округом. Взыскана с А. в пользу С. компенсация морального вреда в сумме 6000 руб. В удовлетворении встречного иска А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2006 г. решение изменено. Исключены из резолютивной части слова "имея двухкомнатную квартиру в городе <...>, получает еще и трехкомнатную квартиру в этом же городе", "В это время этот бедный начальник госпиталя покупает своей дочери в <...> однокомнатную квартиру", "А на имя его жены в городе куплены еще трехкомнатная и еще рядом квартира, в которой открыт медицинский центр <...>. Взыскана с А. в пользу С. компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и в иске С. отказать.

Определением судьи Приморского краевого суда от 24 мая 2006 г. дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 3 августа 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, 14 февраля 2005 г. А. направила письменное обращение командующему Дальневосточным военным округом, в котором изложила сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии в действиях начальника госпиталя С. нарушений и злоупотреблений, порочащих честь и достоинство офицера.

Суд удовлетворил исковые требования С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, сделав вывод о несоответствии изложенных ответчицей сведений действительности и их порочащем характере.

При этом суд не дал оценки доводам А. о том, что ее обращение к командующему войсками ДВО с письмом о проверке нарушений в деятельности начальника госпиталя С. является реализацией конституционного права на обращение в государственные органы, гарантированное ст. 33 Конституции РФ.

Суд кассационной инстанции также оставил без внимания аналогичные доводы ответчицы в кассационной жалобе.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что командующий Дальневосточным военным округом является органом военного управления, которому по службе подчинен истец, в судебном заседании никем не оспаривалось. Проверка обращений и жалоб граждан о совершенных или предполагаемых нарушениях в действиях военнослужащих входит в компетенцию органов военного управления. Как видно из дела, в связи с обращением ответчицы назначались проверки, в ходе которых часть сведений подтвердилась (л.д. 76). Доказательств того, что А. обратилась к командующему ДВО исключительно с намерением причинить вред С., злоупотребив своими правами, истцом суду не представлено.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчицы об отсутствии оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 ноября 2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь