Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Токарский С.И. Дело N 33-2902/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Костикова С.И.,

    судей                    Бояровой И.К., Струковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2006 г. кассационную жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (далее - Росохранкультура) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2006 года, которым в иске Росохранкультуры к редакции газеты и учредителю газеты Р.И.П. о прекращении деятельности газеты отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Росохранкультуры по доверенности Л.Т.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя учредителя газеты по доверенности Р.С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в апреле - мае 2005 года при публикации статей "Спецслужбы и... киллер", "Киллер и ФСБ", "Киллер и ФСБ", "Киллер и ФСБ-2", "Мафия в ФСБ" редакцией газеты были нарушены требования ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 3 ст. 161 УПК РФ, поскольку редакция газеты без согласия прокурора либо следователя, в чьем производстве находятся уголовные дела, приводила данные предварительного следствия, составляющие охраняемую законом тайну, в частности, путем опубликования показаний участников уголовного судопроизводства, деталей совершения убийства и т.д. По данному факту Росохранкультура вынесла письменное предупреждение от 25 июля 2005 года учредителю газеты о недопустимости нарушения законодательства. В августе 2005 года редакция газеты вновь опубликовала материалы, содержащие данные предварительного следствия, в статье "Мафия и ФСБ-3 - Как выгораживают чекистов, а заодно - наемного убийцу", повторно в течение года нарушив положения ч. 3 ст. 161 УПК РФ и ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации". По данному факту Росохранкультура вынесла соответствующее предупреждение от 20 октября 2005 года. Оба предупреждения были направлены учредителю газеты Р.И.П. Истец просил на основании ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации" прекратить деятельность газеты и признать недействительным свидетельство о регистрации названной газеты N 77-3031 от 24 марта 2000 года.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе Росохранкультура просит решение отменить вследствие несоответствия выводов суда материалам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

В соответствии с перечнем сведений конфиденциального характера, утв. Указом Президента РФ N 188 от 6 марта 1997 года, к разряду конфиденциальной информации отнесены сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства.

В силу Положения о Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утв. Постановлением Правительства РФ N 301 от 17 июня 2004 года, на Росохранкультуру возложены функции по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций (п. 5.1.1); Росохранкультура осуществляет регистрацию средств массовой информации (п. 5.14.1).

Судом установлено, что газета учреждена Р.И.П. (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24 марта 2000 года ПИ N 77-3031), согласно утвержденному учредителем 4 апреля 2000 года Уставу еженедельника учредитель самостоятельно осуществляет сбор, обработку и подготовку материалов к печати (п. 2.1), учредитель имеет право поручить издателю привлечь граждан для информационной деятельности (п. 2.2); привлеченные граждане не несут ответственности по обязательствам "НК" (п. 2.3), граждане, привлеченные к информационной деятельности, по специальным удостоверениям имеют право сбора и запросов информации (п. 2.4).

Редакцией газеты неоднократно в период времени с апреля по август 2005 года были распространены сведения, составляющие тайну следствия, путем публикации без согласия следователя и прокурора показаний обвиняемых, потерпевших, стенограмм телефонных переговоров участников предварительного следствия, подробных деталей совершения преступлений и иных сведений, имеющих непосредственное отношение к материалам уголовных дел, которые находились в производстве следователя и по которым расследование в тот период времени было не окончено.

Эти обстоятельства учредителем газеты не оспариваются.

Как следует из текстов статей, информация была получена из неофициальных источников, что, однако, не освобождает редакцию газеты от необходимости соблюдения требований ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа; основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Из материалов дела видно, что по поводу незаконного разглашения в период времени с апреля по май 2005 года (выпуски еженедельника от 14-20 апреля, 28 апреля - 4 мая, 5-11 мая, 12-18 мая) вышеуказанных сведений, составляющих тайну следствия, Росохранкультурой было сделано письменное предупреждение от 25 июля 2005 года учредителю газеты, которое было направлено заказным письмом по месту регистрации газеты и получено сотрудником газеты 11 августа 2005 года, после чего в выпуске от 18-25 августа вновь были опубликованы сведения, составляющие тайну следствия, по поводу незаконного разглашения которых было сделано повторное предупреждение от 20 октября 2005 года, направленное учредителю и редакции газеты 21 октября 2005 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при доказанности факта неоднократного злоупотребления свободой массовой информации нет оснований для прекращения деятельности средства массовой информации ввиду отсутствия сведений о вручении учредителю газеты повторного предупреждения от 20 октября 2005 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии сведений о вручении учредителю газеты повторного предупреждения от 20 октября 2005 года являются неправильными.

Законом РФ "О средствах массовой информации" либо иными правовыми актами не установлен порядок доведения до сведения учредителя и (или) редакции предупреждения, соответственно, Законом не установлены какие-либо определенные средства доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что в адрес учредителя и редакции газеты были направлены заказными письмами с уведомлением копии предупреждения 21 октября 2005 года, при этом в реестре отправленной Росохранкультурой корреспонденции отсутствуют данные о возврате заказных писем, что, по утверждению истца, свидетельствует об их вручении адресатам.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон обстоятельства вручения копий предупреждения и не предложил истцу представить дополнительные доказательства вручения предупреждения от 20 октября 2005 года.

В то же время из представленного в заседание суда кассационной инстанции письменного сообщения от 2 августа 2006 года заместителя начальника Калининградского межрайонного почтамта видно, что оба заказных письма поступили в отделения почтовой связи и были вручены адресам 31 октября и 1 ноября 2005 года.

Поскольку истец полагал достаточными представленные им доказательства вручения учредителю и редакции газеты повторного предупреждения от 20 октября 2005 года, а обязанность по представлению дополнительных доказательств этого факта на Росохранкультуру судом первой инстанции не возлагалась, указанное выше доказательство подлежит оценке наряду с имеющимися в деле доказательствами.

По мнению коллегии, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в сообщении заместителя начальника почтамта сведений не имеется, учитывая, что Калининградский межрайонный почтамт не является участником процесса и не заинтересован в исходе спора.

Более того, по смыслу нормы, содержащейся в ст. 16 Закона РФ "О средствах массовой информации", основанием для применения санкции в виде прекращения деятельности средства массовой информации за злоупотребление свободой массовой информации являются неоднократные (более одного раза) в течение 12 месяцев нарушения требований ст. 4 настоящего Закона при том, что регистрирующим органом учредитель и (или) редакция были предупреждены о недопустимости нарушения закона.

Вручение повторного предупреждения по поводу неоднократных нарушений требований ст. 4 Закона не является обязательным условием для прекращения деятельности средства массовой информации. В противном случае превентивное назначение предупреждения - недопущение последующих нарушений закона - нивелируется, а, напротив, основанием для применения санкции является не неоднократное (в том числе повторное), а только систематическое нарушение закона, что не соответствует приведенной выше норме права.

Факт повторного в течение года нарушения требований ст. 4 названного Закона после соответствующего предупреждения регистрирующего органа о недопустимости нарушения закона доказан и является достаточным правовым основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации.

Статьей 16 названного Закона установлено, что прекращение деятельности средства массовой информации влечет недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции.

Поскольку редакция газеты не является юридическим лицом (раздел 2 Устава еженедельника), устав редакции отсутствует.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым иск Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия удовлетворить, прекратить деятельность газеты, признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты - от 24 марта 2000 года ПИ N 77-3031.

Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2006 года отменить и вынести новое решение, которым иск Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия удовлетворить, прекратить деятельность газеты, признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты - от 24 марта 2000 года ПИ N 77-3031.

 

Председательствующий

С.И. Костиков

 

Судьи

И.К. Боярова

А.А. Струкова

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь