Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Капитонова В.О. Дело N 33-2957/2006г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего    Шлейниковой И.П.,

    судей                    Федоровой С.И., Зинченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2006 года дело по кассационной жалобе С.К.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июня 2006 года, которым исковые требования С.К.В. удовлетворены частично. Г.В.А. обязана устранить препятствия в пользовании сараем, расположенным по адресу: пос. Морское Зеленоградского района, ул. Набережная.

Остальные исковые требования С.К.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Г.В.А. удовлетворены. Прекращена долевая собственность на дом по ул. Набережной пос. Морское Зеленоградского района. За Г.В.А. признано право собственности на указанный дом общей площадью 42,6 кв. м, состоящий из коридора размером 10,3 кв. м, жилой комнаты 10,5 кв. м, жилой комнаты 14,9 кв. м, шкафа 0,5 кв. м, туалета 1,8 кв. м, кухни 4,6 кв. м.

Дополнительным решением от 7 июля 2006 года со С.К.В. в пользу Г.В.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13720 рублей и расходы по госпошлине в размере 2631 рубль.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.И., объяснения Г.В.А. и ее представителя адвоката Садыкова Р.А., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г.В.А. обратилась в суд с иском к С.К.В., С.Е.К., А.А.С. о признании права собственности на часть дома, указав, что с сентября 1994 года она владеет на праве собственности 0,19 доли жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, находящимися в пос. Морское Зеленоградского района, ул. Набережная и расположенными на земельном участке площадью 998 кв. м. Остальной частью дома в размере 0,81 доли владеет на праве собственности С.К.В. В сентябре 2000 года в доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорела крыша и часть дома, принадлежащая С.К.В. Сохранились только фундамент и стены первого этажа. После пожара и до настоящего времени С.К.В. никаких мер к восстановлению дома не принял, хотя она неоднократно обращалась к нему и его жене по этому вопросу. Действуя в условиях крайней необходимости, с целью защиты своей квартиры от атмосферных осадков, она над своей частью дома возвела крышу, а также утеплила стены квартиры, которые ранее были внутренними, а после пожара стали внешними, обложив их кирпичом. В результате этого в ее владении стала обособленная часть дома, все коммуникации в которой индивидуальные. Истица просила признать за ней право собственности на часть жилого дома.

С.К.В. обратился с иском о признании самовольной постройкой часть реконструированного Г.В.А. дома, обязать ее снести самовольно возведенные конструкции, обязать устранить препятствия в пользовании его долей дома и сараем, указав, что Г.В.А. без согласования с ним изменила проект дома, возвела пристройку туалета, оборудовала новую кровлю, в результате чего он лишен возможности восстановить свою долю дома со вторым этажом. Кроме того, реконструировала помещение сарая и за счет его доли площади сделала себе пристройку.

В дополнительном исковом заявлении С.К.В. просил признать недействительными договор купли-продажи доли спорного дома, заключенный в 1991 году между колхозом "Труженик моря" и И.М.Ф., а также последующий договор дарения, заключенный в 1994 году между И.М.Ф. и Г.В.А., ссылаясь на то, что его семья пользовалась всем домом.

В дополнительном исковом заявлении Г.В.А. просила прекратить долевую собственность на дом и признать за ней право собственности на обособленную часть дома общей площадью 42,6 кв. м.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С.К.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и пришел к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворив исковые требования Г.В.А., суд сослался на то, что реконструкция части дома произведена Г.В.А. с целью самозащиты своих прав, ее часть дома стала самостоятельным строением и права С.К.В. при этом не нарушены. Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны по неполно исследованным данным и не основаны на нормах материального права.

Как видно из материалов дела, после пожара сохранились фундамент и стены первого этажа части дома, принадлежащей С.К.В. Права на эту часть строения С.К.В. никто не лишал. Прекратив право долевой собственности на дом, суд не указал правовые основания и не сослался на норму материального права, в соответствии с требованиями которой пришел к выводам в этой части. Суд не исследовал вопрос и не дал мотивированной оценки, не лишает ли С.К.В. прекращение долевой собственности права на восстановление своей части дома, в частности, первого этажа и расположенного над ним второго этажа, и имеются ли законные основания для лишения его этого права.

Признав за Г.В.А. право собственности на дом как на самостоятельный объект в размере, полученном в результате реконструкции, суд не проверил и не дал оценки доводам С.К.В., который утверждал в исковом заявлении, что Г.В.А. увеличила площадь своей части дома, самовольно возведя пристройку туалета и использовав при реконструкции часть его сарая.

В материалах дела отсутствует техническое заключение и какие-либо сведения о том, соответствует ли реконструированная Г.В.А. часть дома всем установленным требованиям и может ли она эксплуатироваться как самостоятельное строение.

Хотя администрация МО "Зеленоградский район" и администрация МО "Сельское поселение Куршская коса" и были привлечены судом к участию в деле, однако рассмотрев дело в отсутствие их представителей суд их мнение по существу заявленных требований не выяснил. Необходимость этого обуславливается и тем, что реконструкция произведена Г.В.А. без получения соответствующих разрешений и согласований.

Суд не рассмотрел и не дал никакой оценки требованиям С.К.В. об устранении препятствий в пользовании своей частью дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. А поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 9 июня 2006 года, а также дополнительное решение от 7 июля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.П. Шлейникова

 

Судьи

С.И. Федорова

С.В. Зинченко

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь