Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 44-г-123

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорным жалобам Ф. и П. дело по их искам к управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения в поддержание надзорных жалоб П. и Ф., ознакомившись с письменным возражением на жалобы управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, президиум

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к УФРС по Ярославской области о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

2 марта 2005 года в связи с окончанием строительства индивидуального жилого дома по адресу: <...> Ф. и КУМИ мэрии г. Ярославля был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком на 25 лет. В мае 2005 г. она обратилась в УФРС по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации договора, где ей было предложено уплатить за регистрацию договора государственную пошлину в размере 7500 руб. Пошлина в указанном размере была ею уплачена. Впоследствии она узнала, что с физических лиц за регистрацию договора взимается государственная пошлина в размере 500 руб., переплата составила 7000 руб., которые она просила взыскать с УФРС.

По инициативе мирового судьи определением от 26 ноября 2005 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ мэрии г. Ярославля.

В тот же день с аналогичным иском в судебный участок обратился П., ссылаясь на то, что при регистрации договора аренды земельного участка от 2 марта 2005 г., заключенного с КУМИ мэрии г. Ярославля, госрегистратором Г. ему было предложено уплатить госпошлину в размере 7500 руб. Впоследствии он узнал, что госпошлину в таком размере должны уплачивать юридические лица, переплата составила 7000 руб.

Протокольным определением от 26 декабря 2005 г. мировой судья объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель УФРС по доверенности Б. иск не признала.

Представитель КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности А. иск не признала, считая КУМИ мэрии г. Ярославля ненадлежащим ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 26 декабря 2005 г. Ф. и П. в иске отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 апреля 2006 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

В надзорных жалобах Ф. и П. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в президиум областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что из условий договоров аренды, заключенных между истцами и КУМИ мэрии г. Ярославля, следует, что арендаторы, т.е. истцы, обязаны в двухмесячный срок со дня подписания договора за счет собственных средств произвести государственную регистрацию договора аренды в УФРС по Ярославской области. Поставив свои подписи в договорах аренды, истцы тем самым выразили свое согласие с его условиями, в том числе и с обязанностью произвести госрегистрацию за счет собственных средств.

С указанными доводами согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что с заявлениями о госрегистрации договоров в УФРС обратились одновременно обе стороны сделки: и истцы, и представитель КУМИ мэрии г. Ярославля.

Президиум считает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцы обязаны были при регистрации договоров аренды земельных участков уплатить госпошлину в размере, установленном для юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 22 - 24 настоящего пункта, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 500 рублей, юридическими лицами - 7500 рублей.

В силу ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Истцы, являясь физическими лицами, обратились в УФРС с заявлением о регистрации договоров аренды.

Обращаясь в суд с иском фактически о взыскании переплаченной суммы госпошлины, а не о взыскании материального ущерба, истцы не оспаривали свою обязанность по уплате госпошлины при регистрации договора в размере, установленном для физических лиц, т.е. в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 2.4.13 заключенного сторонами договора аренды земельного участка арендатор обязан в двухмесячный срок со дня подписания договора за счет собственных средств произвести его государственную регистрацию, а также регистрировать изменения и дополнения к договору в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Суд установил, что с заявлениями о госрегистрации обратились одновременно обе стороны договора аренды земельного участка.

Вместе с тем, учитывая, что закон не устанавливает обязательного обращения с заявлением о госрегистрации обеих сторон договора, у суда не было правовых оснований для толкования п. 2.4.13 договора аренды таким образом, что истцы взяли на себя обязательство уплатить госпошлину, в том числе и за КУМИ мэрии г. Ярославля, по ставке для юридических лиц.

Истцы поясняли, что ни в момент заключения договора, ни в момент его госрегистрации не предполагали, что берут на себя обязательство по уплате госпошлины по ставке для юридических лиц, такое условие при заключении договора не оговаривалось.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте п. 2.4.13 договора аренды, указанное обстоятельство также не вытекает.

С учетом изложенного судебные постановления об отказе в иске подлежат отмене с вынесением нового решения по существу спора.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 года N 201-ФЗ.

По пояснениям истцов в заседании президиума, они в устной форме обращались в УФРС по Ярославской области с просьбой о возврате излишне взысканной суммы пошлины, но добровольно ответчик решения о возврате 7000 руб. не принял, не признавая иск, настаивая на своем, ошибочном толковании закона, поэтому спор правомерно принят к рассмотрению суда.

Трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне взысканной УФРС по Ярославской области суммы пошлины истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при наличии соответствующего решения возврат излишне взысканной с плательщика суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства за счет средств бюджета, в который произведена переплата, что президиум считает необходимым отразить в принятом решении.

Руководствуясь п. 5 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля от 26 декабря 2005 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 5 апреля 2006 года отменить и принять новое решение.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию договора аренды в управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области: Ф. 7000 (семь тысяч) рублей, уплаченных по квитанции без номера от 16 мая 2005 года, П. - 7000 (семь тысяч) рублей, уплаченных по квитанции без номера от 16 мая 2005 года.

Возврат пошлины осуществляется по предъявлению настоящего постановления и подлинников квитанций об уплате государственной пошлины управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ярославской области за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь