Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 489

 

Судья: Матлахов С.Е. Дело N 44г-311/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ж. дело по заявлению Ж.Л. о признании неправомерными действий паспортно-визового отдела Домодедовского УВД,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Ж.В. адвоката Филатовой Ю.Е.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ж.Л. обратилась в суд с заявлением на неправомерные действия паспортно-визового отдела Домодедовского УВД, отказавшего ее несовершеннолетнему сыну Ж.Р. в выдаче паспорта гражданина РФ. В обоснование своего заявления Ж. указала, что ее сын Ж.Р., 12 мая 1988 года рождения, по обоюдному согласию родителей был зарегистрирован у своего отца Ж. по адресу: <...>. При достижении сыном 14 лет, и необходимостью получения паспорта, она обратилась в ПВО Домодедовского УВД с заявлением, однако ей было отказано по тем основаниям, что не представлена выписка из домовой книги. Заявительница полагала, что действия должностных лиц ПВД Домодедовского УВД противоречат установленному Положением о паспорте гражданина РФ порядку.

Ж.Л. просила суд обязать ПВО УВД Домодедовского района выдать паспорт своему сыну Ж.Р., поставить в паспорт штамп регистрации по месту жительства.

Представитель ПВО Домодедовского УВД в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года заявление Ж.Л. удовлетворено. Суд обязал ПВО Домодедовского УВД выдать паспорт гражданина РФ Ж.Р. и зарегистрировать его по месту жительства по адресу: <...>.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ж. просит отменить постановленное по делу судебное решение.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 17 июля 2006 года дело по надзорной жалобе Ж. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Вынося решение, которым суд обязал выдать Ж.Р. паспорт гражданина РФ, суд одновременно обязал ПВО Домодедовского УВД и зарегистрировать Ж.Р. по месту жительства по адресу: <...>.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 23.01.2004) в паспорте производятся отметки о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что в заявлении на действия ПВО УВД Домодедовского района Ж.Л. просила обязать поставить штамп регистрации по месту жительства в выданный Ж.Р. паспорт, ссылаясь на то, что не может получить выписку из домовой книги.

Рассматривая заявление, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ п. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, имеется ли регистрация Ж.Р. по указанному адресу, а вышел за пределы заявленных требований, обязав ПВО Домодедовского УВД зарегистрировать Ж.Р. по его месту жительства по адресу: <...>. При этом суд исходил из того, что при раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется местом жительства родителей, а Ж. не представил возражений по поводу регистрации сына по указанному адресу. То есть суд фактически разрешил спор о месте жительства несовершеннолетнего Ж.Р.

В надзорной жалобе указывается, что Ж. не было известно о данном деле, он категорически против регистрации Ж.Р. по указанному адресу, последний никогда не жил и не был зарегистрирован в его доме.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении Ж.В. о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда в части обязания ПВО Домодедовского УВД зарегистрировать Ж.Р. по месту жительства по адресу: <...> подлежит отмене, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 апреля 2005 года в части обязания ПВО Домодедовского УВД зарегистрировать Ж.Р. по месту жительства отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь