Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 494

 

Судья: Мариуца О.Г. Дело N 44г-316/06
Судебная коллегия: Савельев А.И., Вуколова С.Б.  
Докладчик: Люльчева Д.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя В. С. дело по иску В. к А. о понуждении заключения договора купли-продажи, по встречному иску А. к В., К. о признании предварительного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя В. С., поддержавшего доводы надзорной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратилась в суд с иском к А. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 га, расположенного по адресу: Сергиево-Посадский район д. Яковлево. В обоснование иска сослалась на то, что 12.11.2004 с представителем ответчика был подписан предварительный договор, согласно которому основной договор должен быть заключен в срок до 13.08.2006, однако от заключения основного договора ответчик уклоняется.

А. предъявил встречное требование о признании предварительного договора недействительным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2005 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2005 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель В. С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 20 июля 2006 года дело по надзорной жалобе представителя В. С. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подведомственны арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что В. обратилась в суд с иском к А. о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 га.

Истица В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от 29 декабря 2004 года (л.д. 233).

Ответчику А. спорный земельный участок площадью 40 га был предоставлен решением исполнительного комитета Загорского городского Совета народных депутатов от 25 декабря 1991 года N 1949/3 для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 99).

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и уставом фермерского хозяйства "А." фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, является самостоятельным хозяйствующим субъектом с использованием земельного участка площадью 40 га, осуществляет производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе свободного предпринимательства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2006 года, которым отказано в иске В. к А. об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 40 га.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о том, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду являются неосновательными.

Поскольку судами первой и кассационной инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, оснований для отмены определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 22 ноября 2005 года и удовлетворения надзорной жалобы В. не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2005 года оставить без изменения, а надзорную жалобу В. о пересмотре в порядке надзора дела по иску В. к А. о понуждении заключения договора купли-продажи, по встречному иску А. к В., К. о признании предварительного договора недействительным - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь