Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 г. N 495

 

Судья: Бакулин А.А. Дело N 44г-302/06
Судебная коллегия: Гаценко О.Н., Бугрова С.С.  
Докладчик: Орлова Т.М.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ф.Э. и Ф.О. Ф.О.О. дело по иску Ф.Л. к Ф.О.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.О., Ф.В., Ф.Н., Ф.Э. о признании права собственности на часть имущества, нажитого в браке и по встречному иску Ф.О.О. в интересах Ф.О., Ф.В., Ф.Н., Ф.Э. к Ф.Л. о признании сделки недействительной (ничтожной) и недопустимым доказательством,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Ф.О., его представителя адвоката Лариной Л.Н., представителя Ф.Э. Ф.О.О., Ф.Н., представляющей также интересы Ф.Э., Ф.В., представителя Ф.Н. Я., поддержавших доводы надзорной жалобы, Ф.Л., не согласной с надзорной жалобой,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ф.Л. обратилась в суд с иском к Ф.О.О., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Ф.О., Ф.В., Ф.Н., Ф.Э. о признании права собственности на часть имущества, нажитого в браке. В обоснование заявленных требований указала, что с 6 июля 1996 года по 22 ноября 2002 года состояла в браке с Ф.Е. Нотариально заверенным соглашением добровольно произведен раздел совместно нажитого имущества. Часть имущества, мебель, бытовая техника, передана ей, а остальное имущество Ф.Е. не успел передать в связи смертью, наступившей 2 марта 2003 года. Ответчики являются наследниками к имуществу Ф.Е. С учетом данного соглашения просила признать право собственности на 1/3 долю дома по адресу: <...>, автомашину ГАЗ-3110, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 10000 долларов США, что эквивалентно 290000 рублей, признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2004 года иск Ф.Л. удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2005 года решение суда отменено в части признания за Ф.Л. права собственности на 1/3 часть указанного жилого дома и в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчикам 18 октября 2003 года, в этой части постановлено новое решение, которым Ф.Л. отказано в признании права собственности на 1/3 часть спорного дома и в признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части включения в него прав на жилой дом. Постановлено также указать в резолютивной части решения о признании недействительным свидетельства о праве на наследство части включения в наследство автомобиля ГАЗ-3110 "Волга" государственный регистрационный знак <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф.О.О. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. 30 июня 2006 года дело по надзорной жалобе Ф.О.О. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица Ф.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на часть имущества, нажитого в браке с Ф.Е. Просила суд признать за ней право собственности на 1/3 жилого дома по вышеуказанному адресу, автомашину ГАЗ-3110, и взыскать солидарно с ответчиков 10 тысяч долларов США, что эквивалентно 290000 рублей. В обоснование этих заявленных требований ссылалась на то, что согласно нотариально удостоверенного соглашения от 15 октября 2002 года между ней и Ф.Е. был добровольно произведен раздел имущества. Частично это соглашение было исполнено, ей передана мебель и бытовая техника. В остальной части обязательство Ф.Е. не исполнено в связи с его смертью (л.д. 219, 220).

Рассматривая данное дело, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не уяснили заявленные Ф.Л. исковые требования.

Вынося решение, которым признано за Федотовой Л.Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома, автомашину ГАЗ-3110 и взыскано солидарно с ответчиков в пользу истицы 290000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество нажито супругами Ф-ми в браке, а обязательство от 15 октября 2002 года выражает их волю о добровольном разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия отменила решение суда в части, вынесла новое решение, которым отказала истице в признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, оставив решение суда в части признания права собственности на автомашину и взыскании 290000 рублей без изменения. При этом судебная коллегия указала, что наследники отвечают перед истицей по исполнению обязательств наследодателя на тех же условиях.

Между тем, как следует из обязательства от 15 октября 2002 года, Ф.Е. обязался перед своей супругой Ф.Л. после продажи жилого дома <...>, принадлежащего ему на праве собственности, передать ей деньги в сумме десяти тысяч долларов за 1/ часть этого дома, автомашину ВАЗ-3110, автомашину ВАЗ-21213, а также 10 тысяч долларов дополнительно, общая сумма, которая должна быть передана Ф.Л. составляет 20 тысяч долларов США. В обязательстве также указано, что из совместно нажитого имущества Ф.Л. передается стенка столовая, стиральная машина, пылесос, комбайн кухонный, хлебопечка (л.д. 76).

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчиков 10 тыс. долларов США основано на обязательстве Ф.Е. от 15 октября 2002 года о выплате указанной суммы Ф.Л., а остальные требования заявлены о признании права собственности на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем.

Поэтому, рассматривая данное дело, суду следовало в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ предложить истице уточнить заявленные требования и с учетом уточненного иска правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и разрешить спор по существу.

Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГРК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь