Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Попова В.Ф. и членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Липатовой Л.Ю. на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2005 года.

Приговором Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2005 года М.Ю.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с М.Ю.А. и Б.В.В. солидарно в пользу потерпевших материальный ущерб и моральный вред.

Б.В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 17 июня 2005 года приговор в отношении М.Ю.А. и Б.В.В. отменен в части гражданского иска и дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении М.Ю.А. и Б.В.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката содержится просьба об отмене приговора и определения судебной коллегии и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях М.Ю.А. составов преступлений.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Тонконоженко А.И.

Приговор в отношении Б.В.В. президиум рассматривает в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Аладышкиной Н.Э., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего приговор суда изменить, смягчить наказание осужденным и исключить из приговора суда указание о назначении осужденным наказания с учетом наступления тяжких последствий - смерти человека и материального ущерба, а также о том, что осужденные не проявили раскаяния в содеянном, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда М.Ю.А. признан виновным в том, что 12 февраля 2004 года он с целью кражи проник в квартиру своей бывшей сожительницы С.О.С. и похитил из квартиры сотовый телефон "Панасоник СД 67" стоимостью 6000 руб.

Кроме того, М.Ю.А. и Б.В.В. 11 сентября 2004 года совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, в результате чего сгорело имущество потерпевших на сумму 2521023 руб. и наступила смерть С.Т.М.

Вину М.Ю.А. признал частично, Б.В.В. - полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для изменения судебного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наказание назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Однако из приговора следует, что суд, назначая наказание обоим осужденным, учел, что от преступления наступили тяжкие последствия в виде смерти человека и наличия большого количества потерпевших, лишившихся жилья и всего имущества. Кроме того, учел, что осужденные раскаяния в содеянном не проявили.

Вместе с тем диспозиция ст. 167 ч. 2 УК РФ предусматривает в качестве необходимого признака состава преступления смерть человека и иные тяжкие последствия. Поэтому данные тяжкие последствия не могут быть повторно учтены при назначении осужденным наказания.

Кроме того, согласно ст. 49 и 51 Конституции РФ, ст. 46, 47, 49 УПК РФ у подозреваемого, обвиняемого и подсудимого имеется право не доказывать свою невиновность и защищать свою позицию всеми не запрещенными законом средствами и способами, в том числе право не признавать свою вину в предъявленном обвинении. Ст. 63 УК РФ определен исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, и расширительному толкованию он не подлежит. Непризнание вины и отсутствие раскаяния не является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с вышеизложенным из приговора следует исключить указание о назначении осужденным наказания с учетом "тяжких последствий, отсутствия раскаяния в содеянном" и смягчить назначенное осужденным наказание.

С доводами жалобы адвоката о незаконном осуждении М.Ю.А. президиум согласиться не может. Вина М.Ю.А. в совершении кражи сотового телефона потерпевшей С.О.С., совершенной с проникновением в жилище, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества потерпевших путем поджога полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.О.С. пояснила, что 12 февраля 2004 года она, вернувшись с работы, обнаружила, что из квартиры пропал сотовый телефон стоимостью 6000 руб. От соседа М. узнала, что ее бывший сожитель М.Ю.А. проник в квартиру через окно. На момент кражи с сожителем она не проживала, при совместной жизни М.Ю.А. не работал, совместного имущества они не имеют, телефон был куплен ею в 2003 году на свои деньги. Никаких вещей М.Ю.А. в квартире не оставалось.

Данные показания суд признал достоверными, опровергающими показания осужденного, что он полез в окно за своими вещами, а сотовый телефон считал совместным имуществом.

Кроме того, по факту поджога дома потерпевшая С.О.С. пояснила, что 11 сентября 2004 года около 12 часов ночи М.Ю.А. приходил к ней, просил вернуться и жить вместе, она отказалась, тогда М.Ю.А. высказал угрозу и ушел, почти сразу же, как он ушел, она почувствовала запах дыма, горела лестничная площадка. В результате пожара сгорел дом и имущество на 70000 руб. Пострадали все жильцы дома.

Осужденный Б.В.В., неоднократно допрошенный в ходе судебного следствия, пояснял, что после ссоры с сожительницей М.Ю.А. сказал, что дом надо поджечь, они собрали коврики и подожгли. Данные показания были последовательны, подтверждены Б.В.В. на месте совершения преступления, и суд признал их достоверными. Изменению показаний Б.В.В. в суде была дана оценка в приговоре. В основу приговора суд положил достоверные и допустимые доказательства.

Суд дал оценку всем доказательствам, и обоснованно признал осужденных виновными, и правильно квалифицировал их действия. Нарушений норм УПК и УК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2005 года в отношении М.Ю.А. и Б.В.В. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о назначении осужденным наказания с учетом того, что "в результате их действий наступили тяжкие последствия - смерть человека и большое количество потерпевших лишились жилья и всего имущества", а также того, что осужденные "раскаяния в содеянном не проявили".

Смягчить наказание, назначенное Б.В.В. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, до 3 лет 6 мес. лишения свободы. М.Ю.А. смягчить наказание по ст. 158 ч. 3 УК РФ до 3 лет 6 мес. лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - до 4 лет 6 мес. лишения свободы и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно М.Ю.А. назначить наказание в виде 7 лет 6 мес. лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь