Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Захаров В.Я. Дело N 22-682
Докладчик Копылова Т.Г. 21 марта 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугина В.И.,

судей Копыловой Т.Г., Файзулина М.Г.

с участием прокурора Головенко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 марта 2000 года дело по кассационным жалобам осужденных К., Б. и Б., кассационному протесту прокурора Ломоносовского района на приговор Ломоносовского районного суда от 11 февраля 2000 года, по которому:

К., <...>, ранее судимый:

19 февраля 1987 года по ст. 117 ч. 3, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 8 июня 1997 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч рублей. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 10 тысяч рублей в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, ранее судимый:

22 августа 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 17 мая 1997 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч рублей. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 10 тысяч рублей в исправительной колонии особого режима.

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 тысяч рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и со штрафом в сумме 10 тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступления осужденных Б. и К., заключение прокурора Головенко И.П., поддержавшей протест и полагавшей отклонить жалобы осужденных, судебная коллегия

 

установила:

 

К., Б. и Б. признаны виновными в совершении ряда краж чужого имущества: 5 и 6 мая 1999 года из квартиры <...> д. <...> по <...> в г. Архангельске у гр. Б., 9 мая 1999 года из кв. <...> д. <...> по <...> куртки стоимостью 200 рублей, 12 мая 1999 года из той же квартиры куртки у гр. П., тогда же оттуда же велосипеда и швейной машинки у гр. Ш., они же - в разбойном нападении 8 мая 1999 года на Б. в его квартире с хищением у него имущества, с причинением легкого вреда здоровью, с применением ножей и предмета, используемого в качестве оружия. К., кроме того, в хищении имущества Ш. в период с 10 по 23 марта 1999 года, Б. - в краже сумочки гр. К. 11 мая 1999 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Б. не согласен с осуждением его по факту кражи куртки у К. Доказательств его вины не добыто. Куртку вынес Б. Не совершал он и кражи куртки у П. Показания потерпевшей необоснованно взяты как доказательство его вины. Суд не допросил свидетеля Б., явившуюся в судебное заседание, чем допущены нарушения УПК РСФСР, которая могла бы подтвердить, что они шли к ней за магнитофоном. Не согласен с тем, что по всем эпизодам краж его осудили по п. "а" - предварительному сговору группой лиц, что не имело место. В частности, в квартиру Б. они пошли по предложению Б. за вещами последнего, и сговора на кражу не было. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Признательные показания о совершении преступлений давал работникам милиции после избиения. Доказательств его участия в разбойном нападении судом не добыто. Потерпевший не указал на него как на соучастника. Очная ставка с Б. не проводилась. Нет доказательств и тому обстоятельству, что у них были ножи. Отрицает наличие предварительного сговора. Показания потерпевшего, свидетелей противоречивы. Считает, что его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по ст. 30 ч. 3, ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как он не присутствовал при совершении преступления. Органами расследования и судом допущены нарушения УПК РСФСР. С материалами дела он не был ознакомлен полностью, так как не было удовлетворено его ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим.

Осужденный К. в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Вину свою не признает. В ходе расследования дела следователем были допущены нарушения статьей УПК РСФСР. Не проведена очная ставка с потерпевшим, не запрошены документы о его заболевании. Из показаний Б. следует, что он (К.) его не бил, не угрожал и вообще его не видел и не мог видеть. Аналогичные показания даны и его подельниками. Предварительного сговора не было. Следователем были напутаны даты совершения преступлений. 9 мая 1999 года он находился дома и никуда не выходил. Считает, что он необоснованно признан виновным по ст. 162 ч. 2 УК РФ. По кражам вину свою признает частично. Указывает, что магнитофон взяли с разрешения Б., которая не является потерпевшей по делу, не допрошена по делу, хотя ее показания имеют значение для дела. Кожаную куртку П. реализовывали без его участия. По факту кражи вещей у Ш. - его сожительницы, то он объяснил ей происшедшее. Часть денег он отдал ей, другую истратил на продукты питания и спиртное. Предварительного сговора на кражу не было, как и самой кражи. Считает, что его судимость от 1987 года не должна учитываться. В его действиях отсутствует особо опасный рецидив. Полагает, что в отношении его необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, так как он находится на учете у психиатра. Не согласен с режимом содержания. Просит приговор суда отменить, дело направить на доследование.

Осужденный Б. в кассационной жалобе считает приговор суда суровым и несправедливым. В ходе судебного заседания ходатайства адвоката и прокурора о вызове в суд свидетелей Б., У. было отклонено. Показания Б., данные в период следствия, являются ложными. Считает недоказанной вину в совершении разбоя. Он один бил потерпевшего, а Б. и К. участия в этом не принимали. Табуреткой Б. не бил. Однако он не согласен с тем, что он похитил у него вещи. Магнитофон и катушки он в 1997 году принес Б. Просит изменить приговор, снизить наказание, учесть состояние здоровья, применив ст. 64 УК РФ и отменив ст. 18 ч. 3 УК РФ.

В кассационном протесте прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении всех осужденных в связи с нарушением судом требований ст. 353 УПК РСФСР. После отмены первого приговора в связи с допущенными органами следствие существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд не вправе усилить наказание и осудить виновных по более тяжкому обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и протеста, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, вмененных по приговору, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно.

Доводы жалоб осужденных, оспаривающих осуждение по ст. 162 ч. 2 УК РФ, проверялись судом, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия, его заявления, сделанного в милицию, которые суд признал более достоверными и соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора, следует, что в его квартиру, из которой ранее были совершены кражи, ворвались трое, избили его, в том числе и табуретом, угрожая ножом, сорвали с руки печатку и кольцо. После их ухода он обнаружил пропажу магнитофона, бобин, телефонного аппарата, полотенец (листы дела 14, 29, 41 - 43). Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. В процессе осмотра обнаружен сломанный табурет со следами вещества бурого цвета (листы дела 17 - 18, т. 1). Похищенные магнитофон и бобины были изъяты по месту жительства К., золотое кольцо - в бачке унитаза Ломоносовского РОВД, куда оно было запрятано Б. В период расследования дела все трое осужденных признавали факт нападения на Б., его избиение, в том числе и табуретом, наличие ножа и хищения имущества (листы дела 95 - 133, т. 1). Их признательные показания соответствуют объяснениям потерпевшего о событиях происшедшего с ним 9 мая 1999 года, поэтому не доверять им оснований не имеется. К показаниям Б., данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически.

В связи с изложенным доводы жалоб К., Б., Б. по данному эпизоду, изложенные выше, судебная коллегия считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий виновных по ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ судом произведена правильно. Оснований к применению другого закона не имеется.

Судом дана верная юридическая оценка остальным действиям осужденных по эпизодам краж чужого имущества по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Доводы жалобы К. о том, что он реализовал имущество Ш. для того, чтобы содержать ее семью, опровергаются показаниями потерпевшей, утверждавшей, что разрешения на продажу принадлежащих ей предметов К. она не давала. Он воспользовался ее отсутствием и похитил видеоплейер, электроплитку, две пары детских ботинок. Проживая в квартире временно, материальной помощи не оказывал, имущества не приобретал (листы дела 89 - 92, т. 2). Выводы суда о совершении им кражи являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 20 УПК РСФСР и других, влекущих отмену приговора, органами расследования и судом не допущено.

Вид режима - особый - назначен Б. и К. правильно. Обоснованно в их действиях усмотрен особо опасный рецидив преступлений.

Оснований к удовлетворению жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, изложенным в кассационном протесте прокурора.

Из материалов усматривается, что по данному делу 8 сентября 1999 года Ломоносовским районным судом в отношении осужденных был вынесен приговор, которым были признаны виновными и осуждены: К. по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества; Б. - по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества; Б. - по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. Из обвинения К. исключен эпизод хищения куртки у П., у Б. - хищение куртки у К. за недоказанностью участия в совершении преступлений. Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда 16 ноября 1999 года приговор районного суда был отменен в связи с допущенными органами расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства - ненадлежащим выполнением требований статей 47 - 50, 143 - 144, 150 - 151, 201 УПК РСФСР и дело направлено на новое расследование.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены первоначального приговора в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего, а также если при новом расследовании дела после отмены приговора будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым более тяжкого преступления. Первоначальный приговор отменялся по кассационным жалобам осужденных по иным основаниям, не указанным в ст. 353 УПК РСФСР. Поэтому суд при вынесении нового приговора не вправе был усилить наказания и признать виновными в совершении тех действий, которые ранее были исключены из обвинения. Указанные требования закона судом были нарушены, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 339 п. 4 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ломоносовского районного суда от 11 февраля 2000 года в отношении К., Б. и Б. изменить, исключив из приговора осуждение их по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизив наказание:

К. - по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" и ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ, до 11 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества;

Б. - по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ до 5 лет лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ и ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ, определить 12 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества;

Б. - по ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ до 3 лет лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пункты "а", "б", "в", "г" УК РФ и ст. 162 ч. 2 пункты "б", "в", "г" УК РФ, до 8 лет лишения свободы без штрафа с конфискацией имущества.

Исключить из приговора за недоказанностью участия в преступлении в отношении К. эпизод по краже куртки у гр. П., в отношении Б. эпизод по краже куртки у К.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь