Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 августа 2006 года

 

 

Президиум в составе председательствующего Попова В.Ф., членов президиума Лазорина Б.П., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного П.В.И. на постановление судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2004 года.

Приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2001 года П.В.И., <...>, ранее судимый 3 февраля 1992 года по п. "б", "г", "д", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 145 УК РСФСР - к 9 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14 сентября 2000 года, осужден по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Л.В.А.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2001 года приговор в отношении П.В.И. изменен: исключено осуждение П.В.И. по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключено указание о назначении П.В.И. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать П.В.И. осужденным по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2004 года в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного П.В.И. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом: действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года), вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима, исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе П.В.И., не оспаривая осуждения по существу, ставит вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений и снижении срока наказания, в обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел того, что потерпевший нанес ему несколько ударов по голове топором, причинив тем самым непоправимый вред здоровью.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ковалем В.С.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления о возбуждении надзорного производства, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего указанное постановление судьи изменить, президиум

 

установил:

 

приговором суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением, П.В.И. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2001 года осужденные Л.В.А. и П.В.И. подошли к дому, где проживают С.Ю.И. и С.А.А., П.В.И. тайно похитил из сарая велосипед и поставил его у стены дома, после чего они оба путем взлома окна проникли в дом, имея умысел на совершение кражи, в это время в коридор дома вышел С.Ю.И., и осужденные напали на него, С.Ю.И. удалось вырваться, тогда П.В.И. напал на С.А.А. и стал душить ее, Л.В.А. в это время вышел из дома, С.Ю.И., действуя в пределах необходимой обороны, нанес П.В.И. несколько ударов по голове топором, после того как П.В.И. прекратил насильственные действия в отношении потерпевшей, С.Ю.И. вызвал милицию.

В приговоре имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, подтверждающие выводы суда, - показания самих осужденных, показания потерпевших С.А.А. и С.Ю.И., свидетелей К.И.А., С.Г.П., Е.Я.Ш., заключение СМЭ, дан анализ всех собранных по делу доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Собранным по данному делу доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности этих выводов не имеется.

Квалификация действиям осужденного П.В.И. судом дана правильно.

Довод надзорной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел того, что потерпевший С.Ю.И. нанес ему несколько ударов топором по голове, является несостоятельным.

Судом установлено, что потерпевший С.Ю.И. действовал в пределах необходимой обороны, что не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное П.В.И.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2004 года приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2001 года в отношении П.В.И. изменен.

Судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, П.В.И. осужден по п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ судья районного суда квалифицировал действия осужденного П.В.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) без учета того обстоятельства, что санкция данного уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового, в то время как санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.

Применение уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшает положение осужденного П.В.И.

В связи с признанием Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года утратившей силу статьи 16 УК РФ, квалифицирующий признак "неоднократно" подлежит исключению из приговора.

Таким образом, судьей районного суда не применен уголовный закон, подлежащий применению.

В связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 397, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, судебные решения по данному делу подлежат изменению, а назначенное П.В.И. наказание - соразмерному снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2004 года в отношении П.В.И. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 года) на п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь