Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 17 августа 2006 г. Дело N 33-5913/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Прокофьева В.В.,

    судей                                          Тимофеева Ю.А.,

                                                  Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2006 г. дело по иску Б. к ООО "Лаверна-Екатеринбург" о признании недействительным соглашения о компенсации морального вреда и взыскании такой компенсации по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2006 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановленного судом решения, объяснения истца и его представителя адвоката Вяткиной Н.В., согласных с решением, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., 1981 года рождения, работал грузчиком в ООО "Лаверна-Екатеринбург". 28.01.2005 при исполнении трудовых обязанностей он в результате падения с высоты (2,25 м) на бетонный пол получил сочетанную травму головы и ключицы. В этой связи Б. признан инвалидом III группы и ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%.

13.02.2006 он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, на что в конце того же месяца получил ответ директора ООО "Лаверна-Екатеринбург" о возможности такой выплаты в сумме 15000 рублей.

16.03.2006 между сторонами в письменной форме было заключено соглашение на предложенных работодателем условиях, а соответствующая денежная сумма в тот же день выплачена Б.

Спустя две недели после этого, 29.03.2006, Б. обратился в суд с иском к ООО "Лаверна-Екатеринбург" о признании упомянутого выше соглашения недействительным и взыскании с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в размере 585000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая им сделка является кабальной, так как совершена им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелого материального положения), а выплаченная работодателем сумма явно несоразмерна причиненному ответчиком вреду.

Ответчик иск не признал. Его представители настаивали на том, что соглашение заключено Б. добровольно и вполне осознанно, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер выплаченной ему компенсации учитывал вину в несчастном случае самого истца и степень причиненных ему страданий. Они также пояснили суду, что ООО "Лаверна-Екатеринбург" своевременно и полностью возместило истцу утраченный им за период временной нетрудоспособности заработок, все связанные с повреждением здоровья расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, лечение и приобретение лекарств. Кроме того, по просьбе Б. и его супруги регулярно оказывало им дополнительную материальную помощь, не предусмотренную законом. В настоящее время истец также ежемесячно получает из Фонда социального страхования суммы, компенсирующие утраченный им заработок. При этом имеет возможность продолжать свою трудовую деятельность, в том числе в ООО "Лаверна-Екатеринбург", но не желает этого.

Вышеназванным решением суда требования Б. удовлетворены: оспариваемое им соглашение признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 75000 рублей (дополнительно к ранее полученным 15000 рублей).

С таким решением ООО "Лаверна-Екатеринбург" не согласилось и в своей кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, излагая те же возражения, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из решения, удовлетворяя требования Б. и признавая заключенное между ним и ООО "Лаверна-Екатеринбург" соглашение о компенсации морального вреда недействительным, суд сослался лишь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и несогласие самого истца с размером полученного им от ответчика возмещения.

Между тем упомянутое соглашение по своей сути является гражданско-правовой сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Согласно же указанной судом норме материального (трудового) права моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, указанная судом норма не устанавливает каких-либо оснований для признания сделок недействительными и, следовательно, применена судом неверно.

Основания недействительности сделок предусмотрены иными нормами (гражданского права), в частности параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является кабальность сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что и ссылался истец в своем исковом заявлении.

В соответствии с правилами статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Последствием недействительности такой сделки является односторонняя реституция: потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Вместе с тем совокупность указанных в изложенной выше норме юридически значимых обстоятельств (признаков кабальной сделки) судом первой инстанции по результатам оценки представленных ему истцом доказательств не установлена, о чем свидетельствует содержание судебного решения.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела каких-либо фактических оснований, позволяющих прийти к выводу о кабальности оспариваемой Б. сделки. Не оспаривает их отсутствие и сам истец, который в заседании суда кассационной инстанции согласился с тем, что в момент заключения соглашения с работодателем о возмещении морального вреда не испытывал какой-либо острой потребности в деньгах, имел возможность посоветоваться с отцом и адвокатом, обдумать предложенные ответчиком условия и размер компенсации, отклонить их.

Таким образом, обстоятельства, указываемые истцом в качестве основания своего требования, в ходе судебного разбирательства суда как первой, так и второй инстанции не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска Б. должно быть отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2006 г. отменить и постановить новое - об отказе Б. в иске.

 

Председательствующий

ПРОКОФЬЕВ В.В.

 

Судьи

ТИМОФЕЕВ Ю.А.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь