Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 августа 2006 года Дело N 33-4033

 

18 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А. и судей Прусакова А.И., Кавелькиной М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Серова В.А. дело по кассационному представлению прокурора Московского района г. Н.Новгорода на решение Московского районного суда от 7 июля 2006 года по делу по иску Л.Н.Ю. к МОУ "Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат N 86" о взыскании расходов на погребение, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

истица Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику - МОУ "Специальная общеобразовательная школа-интернат N 86" о возмещении расходов на погребение ее отца Л.Ю.С. в сумме 659 руб., расходов, связанных с похоронами, - 22512 руб. 40 коп., денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 30000 руб.

При этом истица указала, что отец с 24.02.2004 работал у ответчика водителем, 28.02.2005 при исполнении трудовых обязанностей с ее отцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он погиб.

Затраты, связанные с погребением отца, несла она, поэтому просит возместить их с ответчика.

Кроме того, ей причинен смертью отца моральный вред, в возмещение которого она и просит взыскать указанную сумму, а всего просит взыскать 53171 руб. 40 коп., указав, что несчастный случай на производстве был обусловлен неудовлетворительным содержанием рабочего места и недостатками в организации рабочего места (отсутствие общеобменной приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей удаление воздуха из верхней и нижней зон, и систем удаления отработавших газов от выхлопной трубы).

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица, администрация г. Н.Новгорода, с иском не согласилась, пояснила, что имеется вина пострадавшего в несчастном случае - им нарушены требования охраны труда, истица не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Решением от 07.07.2006 суд полностью взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по рытью могилы - 659 руб. в полном объеме; другие расходы в сумме 22512 руб. 40 коп. в связи с погребением Л.Ю.С. суд взыскал в размере 50%, т.е. в сумме 11256 руб. 20 коп., сославшись на допущенную Л.Ю.С. грубую неосторожность - нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п. 31 правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ "СКОШ N 86"; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., а всего - 21915 руб. 20 коп.

С МОУ "СКОШ N 86" взыскана госпошлина в госдоход в сумме 576 руб. 61 коп.

В кассационном представлении прокурор просил изменить решение суда, указав в решении о частичном удовлетворении исковых требований Л.Н.Ю., изменить размер госпошлины с 576 руб. 61 коп. на 685 руб. 33 коп., увеличить размер денежной компенсации с 10000 руб. до 15000 руб.

При этом прокурор указал, что в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ суд не указал в резолютивной части чей иск удовлетворен частично; госпошлину следовало исчислять исходя из цены иска - 53171 руб. 40 коп. (при указанной цене иска следовало уплатить пошлину в сумме 1663 руб. 43 коп.) и размера удовлетворенной части иска - 21915 руб. 20 коп. (41,2% от заявленного иска), следовательно - размер госпошлины составит 685 руб. 33 коп.; не в полной мере были учтены обстоятельства причинения истице морального вреда и степень ее нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Л.Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику - работодателю ее отца Л.Ю.С., умершего в результате несчастного случая, происшедшего на производстве в рабочее время на рабочем месте отца - в гараже ответчика, - отравление угарным газом от работающего двигателя автобуса ПАЗ-3205 КО, принадлежащего ответчику, водителем которого и являлся истец Л.Ю.С.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затраты на погребение действительно несла дочь умершего - истица Л.Н.Ю., ответчик указанное основание не отрицает.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (в данном случае - Л.Н.Ю.), а также п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение, и ст. 151 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения морального вреда.

Суд правильно, в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда, согласно которым к необходимым расходам на погребение отнесены лишь расходы по оплате рытья могилы - 659 руб.

Как определил сам суд, погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившимся в Нижегородском регионе обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с отнесением расходов (помимо расходов на рытье могилы) к материальному вреду, причиненному истице смертью близкого родственника, который может быть уменьшен при наличии вины самого потерпевшего.

Что касается грубой неосторожности самого потерпевшего, которую учел суд и снизил сумму, подлежащую выплате истице, на 50%, то суд не принял во внимание положение приведенного им же п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В отношении суммы возмещения морального вреда, то с выводом суда также нельзя согласиться, т.к. она в размере 10000 руб. определена с учетом обстоятельств дела, среди которых суд указал грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие доказательств причинной связи имеющихся у истицы заболеваний и происшедшим несчастным случаем с отцом истицы, но не приведено суждение о степени вины причинителя вреда.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку направить имеющиеся ошибки в кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в т.ч. исковые требования Л.Н.Ю., а также проверить факт допущенных нарушений со стороны потерпевшего и уточнить являются ли они грубой неосторожностью со стороны потерпевшего или являются обыкновенной неосмотрительностью, выяснить другие необходимые вопросы и разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 7 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

М.Н.КАВЕЛЬКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь