Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 августа 2006 года Дело N 33-4044

 

18 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С., Яхановой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе государственного учреждения "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2006 года по заявлению прокурора Шахунского района Нижегородской области в интересах Б.В.И. к государственному учреждению "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о признании права на ежемесячную страховую выплату,

 

установила:

 

прокурор Шахунского района Нижегородской области обратился в суд в интересах Б.В.И. с заявлением к государственному учреждению "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о признании за Б.В.И. права на ежемесячную страховую выплату бессрочно, как лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, обязательстве государственного учреждения "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" возобновить ежемесячные страховые выплаты Б.В.И. с 01.11.2005.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК к справке сер. ВТЭ N <...> Б.В.И. освидетельствован 04.01.1968 и признан инвалидом третьей группы пожизненно. При повторном освидетельствовании 18.03.2002 ему была установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье на производстве (справка сер. <...>).

Б.В.И. является инвалидом второй группы пожизненно в связи с получением производственной травмы в годы Великой Отечественной войны - 20.08.1943, работая в колхозе им. Литвинова, позднее переименованном в совхоз "Широковский".

Б.В.И. были назначены страховые выплаты с 18.03.2002, затем - с 01.11.2005 - они были приостановлены по тем основаниям, что степень утраты профессиональной трудоспособности впервые установлена 18.03.2002, то есть после вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; в момент получения травмы - 20.08.1943 - Б.В.И. не был застрахован по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; колхоз им. Литвинова не был зарегистрирован в соответствующих исполнительных органах Фонда социального страхования в качестве страхователя; между Б.В.И. и колхозом им. Литвинова не был заключен трудовой договор.

Прокурор просит признать за Б.В.И. право на ежемесячную страховую выплату бессрочно, как лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обязать государственное учреждение "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" возобновить ежемесячные выплаты Б.В.И. с 01.11.2005.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2006 года установлено, что Б.В.И. 20.08.1943 получил травму, связанную с производственной деятельностью в колхозе им. Литвинова Большешироковского сельсовета Шахунского района Нижегородской области. За Б.В.И. признано право на ежемесячную страховую выплату бессрочно, как лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано возобновить ежемесячные выплаты Б.В.И. с 01.11.2005.

В кассационной жалобе государственное учреждение "Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В статье 362 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда в кассационном порядке ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Суд, удовлетворяя заявление прокурора, указал в резолютивной части решения и установил, что Б.В.И. 20.08.1943 получил травму, связанную с производственной деятельностью в колхозе им. Литвинова Большешироковского сельсовета Шахунского района Нижегородской области.

Однако указанное требование прокурором не заявлялось и в порядке статьи 39 ГПК РФ судом к рассмотрению не принималось.

Следовательно, при разрешении данного вопроса суд вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, признавая за Б.В.И. право на ежемесячную страховую выплату бессрочно, как лицу, получившему повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, суд не установил размер ежемесячной денежной страховой выплаты Б.В.И., что также нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные судом нарушения являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, то судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все доказательства, представленные сторонами, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, правильно применить нормы процессуального права и постановить законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

Председательствующий

Т.А.КОНДАКОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

С.В.ЯХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь