Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N 33-1717

 

Судья: Курдюков В.А.

 

22 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и судей                            Гордеевой Н.В. и Моисеевой Л.Т.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по частной жалобе С.М. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2006 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "Сура-Моторс" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску С.М. к ЗАО "Сура-Моторс" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с С.М. в пользу ЗАО "Сура-Моторс" в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 7707 (семь тысяч семьсот семь) рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Сура-Моторс" Г.Л. (доверенность в деле N 6 от 11.05.2006 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Сура-Моторс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что автомобиль "Форд-Фокус" седан, который она приобрела у ответчика по договору от 22 октября 2003 года имеет ряд существенных недостатков, что затрудняет ей возможность его нормальной эксплуатации. В связи с чем, руководствуясь требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" просила расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать с ответчика 515400 рублей, убытки в сумме 14557 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истицы в соответствии с определением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2005 года была назначена и проведена судебная экспертиза, оплата которой в размере 7 707,60 рублей была произведена ответчиком ЗАО "Сура-Моторс", что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22 марта 2006 года исковые требования С.М. к ЗАО "Сура-Моторс" о защите прав потребителей - оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истица трижды не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

30 июня 2006 года ЗАО "Сура-Моторс" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов которые оно понесло на проведение экспертизы в размере 7707,60 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сура-Моторс" С.К., действующий в силу доверенности, просил суд удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Истец С.М. в заседание не явилась, о рассмотрении заявления в ее отсутствии не ходатайствовала.

Зареченский городской суд Пензенской области удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе С.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным. Законные основания для удовлетворения заявления отсутствуют. По делу решение в пользу ответчика не выносилось.

Кроме того, в определении суд устанавливает вину С.М. в возникновении недостатков, что недопустимо, т.к. эти обстоятельства должны быть оценены судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчику.

С учетом того, что ГПК РФ не определил порядок распределения судебных издержек в случае оставления судом заявления истца без рассмотрения, поскольку последний не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает, что этот порядок следует определять на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии, с положениями ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку С.М., предъявив в суд иск к ЗАО "Сура-Моторс", впоследствии отказалась поддерживать его в суде, не явившись в судебное заседание дважды, права ЗАО "Сура-Моторс" в виде возмещения понесенных по делу судебных издержек, связанных с необоснованным предъявлением С.М. иска подлежат защите и она обязана возместить ЗАО "Сура-Моторс" понесенные последним издержки. То обстоятельство, что решение по делу не выносилось, не освобождает ее от этой обязанности.

Судебная коллегия находит вывод суда, изложенный в определении, о том, что заключением эксперта установлено, что недостатки товара, на которые указала С.М., возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, преждевременным, поскольку заключение эксперта подлежит оценке только при рассмотрении спора по существу, которая излагается в решении, а не в определении, как в данном случае сделал суд. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда и освобождения С.М. от обязанности возместить ЗАО "Сура-Моторс" понесенные судебные издержки по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь