Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N 33-1733

 

Судья: Игнашкин М.А.

 

22 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей - Кузнецовой Т.А., Зыковой Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе К. на определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 июля 2006 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Шемышейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об изменении порядка и способа исполнения решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2004 года, согласно которому К. обязана прекратить нарушение права пользования Ж., принадлежащим ей на праве собственности земельным участком мерою 1559,4 кв. м с кадастровым номером 58:28:400303:0020, расположенным <...>, и снести за ее счет самовольно неправомерно возведенную постройку-гараж, находящийся <...>, удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2004 года по иску Ж. к К. о прекращении нарушения права пользования земельным участком и сносе самовольно неправомерно возведенной постройки, возложив обязанность по сносу гаража, находящегося <...> на судебного пристава-исполнителя Шемышейского РО УФССП по Пензенской области, за счет К.,

 

установила:

 

решением Шемышейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2004 года К. обязана прекратить нарушение права пользования Ж. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком 1559,4 кв. м с кадастровым номером 58:28:400303:0020, расположенным <...>, и снести за ее счет самовольно неправомерно возведенную постройку-гараж, находящийся <...>.

Судебный пристав-исполнитель Шемышейского РО УФССП по Пензенской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения суда, указывая, что несмотря на неоднократное предоставление К. срока для добровольного исполнения решения суда, а также неоднократное наложение штрафных санкций за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенного гаража, К. решение суда до сих пор не исполнила.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Г. заявление поддержал и просил удовлетворить.

Взыскатель Ж. заявление судебного пристава-исполнителя также поддержала.

Должник К. пояснила, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда не согласна, поскольку не согласна с самим решением и использует все возможности, предоставленные законом, для его обжалования.

Шемышейский районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с ним, К., в частной жалобе просит отменить определение, поскольку она не согласна с решением Шемышейского районного суда, которым на нее возложена обязанность по сносу гаража. Она о

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., просившей отменить определение и пояснившей, что она обжалует решение суда, Ж., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное определение, суд обоснованно исходил из того, что заявление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что К. не выполняет решение Шемышейского районного суда от 11.11.2004 года, вступившего в законную силу, о сносе самовольного гаража, несмотря на неоднократное предоставление ей срока для добровольного исполнения решения суда, а также неоднократное наложение штрафных санкций за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о сносе самовольного гаража, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В заседании судебной коллегии К. подтвердила, что не исполняет решение суда, поскольку не согласна с ним, и не желает его исполнять. Она обжаловала его в порядке надзора, однако в передаче дела по ее жалобе в суд надзорной инстанции ей было отказано. Неоднократно отказывал ей суд и в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения.

Частная жалоба К. не содержит каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности принятого судом определения, а потому не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 июля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь