Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N 33-1744

 

Судья - Мартынова К.А.

 

22 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

 

председательствующего                        Прошиной Л.П.

судей                        Моисеевой Л.Т. и Зыковой Л.Н.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе М. и его представителя Ч. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2006 года, которым постановлено:

Заявление М. об отсрочке уплаты государственной

пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором одним из требований указал о необходимости взыскания с ответчиков 685000 рублей - как финансовой санкции за отмену торгов в виде второй суммы задатка.

Второе требование, изложенное М., носит неимущественный характер.

Всего размер госпошлины по данному исковому заявлению составил в соответствии со ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ - 7625 рублей.

При подаче искового заявления М. просил судью об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

В удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М. и его представитель Ч. просят отменить определение судьи.

При этом жалоба не содержит указаний на основания, по которым постановление суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Отказывая М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, судья в определении указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность уплатить госпошлину при подаче иска.

Данный вывод судьи является правильным.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, разрешая вопрос об отсрочке уплаты госпошлины, должны исходить из имущественного положения плательщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако из искового материала не усматривается, что имущественное положение М. не позволяет ему уплатить госпошлину при подаче иска в надлежащем размере.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче М. искового заявления не подлежит отмене как незаконное, о чем просят кассаторы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2006 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины М. при подаче им искового заявления оставить без изменения, частную жалобу М. и Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь