Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N 33-1748

 

Судья: Жулимова М.В.

 

22 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    и судей -                          Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе А.А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.П. к А.А.А. о признании договора купли-продажи, заключенного 25.05.2002, зарегистрированного в реестре N 3414, удостоверенного нотариусом Л.Л.А., между А.А.П. и А.А.А. ничтожным (недействительным) ввиду притворности сделки и признании недействительной записи от 26.06.2002 в едином государственном реестре в части записи основания для регистрации перехода права собственности на квартиру <...> отказать

 

установила:

 

А.А.П. на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира <...>.

25.05.2002 нотариусом Л.Л.А. был оформлен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между истицей, А.А.П. и ее сыном А.А.А.

А.А.П. обратилась в суд с иском к А.А.А. о признании данной сделки недействительной, указывая в обоснование своих требований, что в апреле 2002 г. она решила подарить своему сыну - ответчику по делу принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что сделка договора дарения облагалась налогом примерно в 1000 руб., а она этих денег не получала, у нее и у сына таких денег не было, решили оформить сделку договором купли-продажи. Тем более, в договоре купли-продажи продажная цена указана 111700 руб. У нее никогда бы не возникло мысли продать квартиру своему ребенку и взять с него деньги. Таким образом, фактически был заключен договор дарения квартиры, а не договор купли-продажи.

Сейчас жена сына претендует на S долю спорной квартиры, ссылаясь на договор купли-продажи, исходя из которого, квартира является совместно нажитым имуществом.

Однако при передаче сыну квартиры ее волеизъявление было направлено на то, чтобы квартиры была собственностью только сына.

Поэтому она считает, что нарушено ее право как дарителя, передать в дар квартиру сыну, исключив притязания третьих лиц.

Просила признать договор купли-продажи от 25 мая 2002 г., удостоверенный нотариусом Л.Л.А. по реестру N 3414, заключенный между А.А.П. и А.А.А. ничтожной (недействительной) сделкой ввиду ее притворности. Признать частично недействительной запись N 58-01/29-14/2002-1021 от 26 июня 2002 г. в едином государственном реестре в части записи основания для регистрации перехода права собственности на квартиру <...>. Признать сделку от 25 мая 2002 г., заключенную между А.А.П. и А.А.А., договором дарения.

В судебном заседании А.А.П. свои требования поддержала и просила их удовлетворить. Ее представитель по доверенности К.И.А. поддержала требования истицы и также просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик А.А.А. иск признал, пояснив, что фактически мать хотела подарить ему квартиру, но оформили как договор купли-продажи, ссылаясь на доводы искового заявления матери.

Представитель ответчика по доверенности Б.В.В. поддержала пояснения А.А.А.

Третье лицо А.И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель по доверенности А.О.В. просила в иске А.А.П. отказать. Пояснила при этом, что А.А.А. состоял в браке с А.И.В. с 24.02.1989 по 10.05.2006, от брака имеют дочь В. 25 мая 2002 г. супруги А.А.А. и А.И.В. на общие средства приобрели спорную квартиру, которую зарегистрировали за А.А.А. В начале мая А.И.В. обратилась к мировому судье с иском о признании права собственности на S долю квартиры, но в судебном заседании А.А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, поскольку его мать А.А.П. обратилась в суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной. Считает, что иск А.А.П. был подан намеренно, чтобы ей не досталась S доля квартиры. Иск ее считает необоснованным, так как квартиру она сыну продала за 111700 руб., как указано в договоре. Если бы захотела, то подарила бы ее, или бы оформила завещание на сына, оставаясь собственницей квартиры, но она этого не сделала. Договор купли-продажи оформлен правильно. При этом А.А.П. прекрасно знала, что оформляет договор купли-продажи, чего не отрицает сама. С иском же А.А.П. о признании этого договора недействительным обратилась после того, как она предъявила иск о признании за ней права собственности на половину квартиры. Исходя из изложенного, просила в иске А.А.П. отказать, применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года.

Представитель 3-го лица УФРС по Пензенской области А.Т.В. (доверенность в деле) просила разрешить спор по усмотрению суда.

3-е лицо нотариус Л.Л.А. пояснила, что удостоверяла договор купли-продажи квартиры между сторонами в 2002 г. При заключении любой сделки она всегда разъясняет сторонам о последствиях ее заключения, и чем договор дарения отличается от договора купли-продажи. Разъясняется, что при заключении договора купли-продажи имущество, являющееся объектом сделки, будет совместной собственностью супругов. Госпошлина взимается в одинаковом размере, что при заключении договора купли-продажи, что при заключении договора дарения.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней А.А.П., не соглашаясь с ним, просит о его отмене как не законного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расписки в подтверждение передачи денег по договору купли-продажи квартиры А.И.В. не представлено, а показания свидетелей голословны и ничем не подтверждаются, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Передачи денег по договору не было, заключенный между сторонами договор купли-продажи является безвозмездным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.А.П., ее представителя по доверенности (в деле) К.И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, А.А.А. и его представителя по доверенности (в деле) Б.В.В., согласных с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является законным, доказательств признания данной сделки ничтожной не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что А.А.П. являлась собственником квартиры <...>, которую она 25.05.2002 продала своему сыну А.А.А. с согласия жены последнего - А.И.В. за 111700 руб., что подтверждается правоустанавливающими документами на квартиру, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, удостоверенным нотариально, заявлением сторон в Пензенскую регистрационную палату о регистрации договора, письменным согласием А.И.В. на покупку ее мужем А.А.А. вышеуказанной квартиры (удостоверено нотариально), которое не истребуется от супруга в случае приобретения имущества другим супругом согласно договору дарения имущества.

Кроме того, на оформление данного договора согласно заявлению А.А.П. было получено согласие Главы администрации Октябрьского района г. Пензы, что подтверждается Постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Пензы от 20.05.2002 N 211, из которого следует, что А.А.П. разрешено продать вышеуказанную квартиру, в которой проживает ее несовершеннолетняя внучка А.В.А., ее отцу А.А.А.

Согласно передаточному акту от 25.05.2002 А.А.П. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 25.05.2002 продала, а А.А.А. купил квартиру <...>, при этом А.А.А. принял от А.А.П. в собственность указанную квартиру и претензий у него к последней не имеется. Как видно из этого же акта А.А.П. передала А.А.А. расчетные квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры и договор купли-продажи в связи с полным денежным расчетом по указанной квартире (л.д. 54).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2002 А.А.А. стал собственником вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом 25.02.2002 (л.д. 57).

Все вышеназванные документы составлены, прочитаны и подписаны сторонами по делу - А.А.П. и А.А.А.

По делу, кроме того, были допрошены свидетели У.В.А. - отец А.И.В. и К.Н.Н., подтвердившие в суде факт передачи денег А.А.П. супругами А.А.А. и А.И.В. перед удостоверением договора купли-продажи квартиры у нотариуса. Их показания суд обоснованно признал объективными, поскольку они подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и показаниями упомянутых свидетелей, суд дал правильную оценку.

Таким образом, согласиться с доводами кассатора в той части, что показания свидетелей голословны, ничем не подтверждены и не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленными ГПК РФ, нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была оформлена с целью прикрыть другую сделку, т.е. ничтожна. Доводы истца в этой части, что сделка является притворной, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

А.А.П. как собственник квартиры распорядилась ею по своему усмотрению, дав согласие на заключение именно договора купли-продажи. Доказательств того, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и руководить ими, не представлено, да и такого основания признания сделки недействительной истец не заявлял.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на то, что заключенный между сторонами 25.05.2002 договор купли-продажи квартиры является безвозмездным, поскольку как в договоре купли-продажи, так и в передаточном акте указана конкретная сумма, переданная по договору купли-продажи, переданы квитанции по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры и договор купли-продажи с полным денежным расчетом по указанной квартире.

Правильная оценка дана и доводу представителя 3-го лица А.О.В. в части пропуска срока исковой давности, поскольку, как правильно признал суд, третье лицо А.И.В. не является стороной по данному делу, а ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено лишь стороной по делу.

Решение соответствует требованиям ст. 454 п. 1 ГК РФ, а также ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь