Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года по делу N 33-2131/06

 

 

Стороны состояли в браке с 31.10.1987 по 16.05.2005. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь О.

Б.С.Г. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества: квартиры <...>, зарегистрированной на праве собственности за ответчицей. Истец просит определить доли в квартире по 1/2 каждому, а также передать ему в собственность гараж в ГСК "Кировец" (<...>) стоимостью 63650 рублей, автомобиль "Москвич" стоимостью 2000 рублей, набор мягкой мебели для гостиной - 5000 рублей, а всего - на 88650 рублей.

Ответчице Б.С.Г. просит выделить следующее имущество: набор мебели для спальни "Орхидея-23" из 6 предметов - 15000 рублей, набор мебели для гостиной из 5 предметов - 10000 рублей, компьютер с принтером - 10000 рублей, холодильник с морозильником "Атлант" - 8000 рублей, газовая плита "Гефест" с вытяжкой "Ардо" - 8000 рублей, кухня "Графская" из 8 предметов - 5000 рублей, стол кухонный раскладной - 2000 рублей, скамья угловая дубовая "Алекс" - 5000 рублей, стиральная машина "Ардо" - 5000 рублей, телевизор "Томпсон" - 2000 рублей, шкаф трехстворчатый светлый - 500 рублей, два офисных вращающихся стула - 2000 рублей, 3 багеты - 2000 рублей, два шерстяных ковра - 2000 рублей, сервизы белые немецкие фарфоровые столовые, чайный, кофейный, на 6 персон - 10000 рублей, сервиз цветной фарфоровый кофейный на 6 персон - 500 рублей, набор посуды из нержавеющей стали из 6 предметов, чайник - 1000 рублей, набор столовых приборов из посеребренного мельхиора на 6 персон - 3000 рублей, 2 хрустальных вазы - 1000 рублей, 2 хрустальных салатника - 1000 рублей, электромясорубка - 1000 рублей, электросоковыжималка - 1000 рублей, всего на 97000 рублей.

В счет компенсации стоимости излишне выделенного имущества истец просит взыскать в его пользу с Б.Л.П. 4175 рублей.

Б.Л.П. обратилась со встречным иском о разделе гаража, так как в первоначальном иске Б.С.Г. не указывал его в качестве совместно нажитого имущества. В судебном заседании она просила гараж, стоимость которого оценивает в 100000 рублей, передать ей. Кроме того, истица просила с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка увеличить ее долю в совместно нажитой квартире, мотивируя тем, что дочь находится на ее иждивении, квартиру она построила на свои заработанные деньги, ответчик длительное время получал минимальную заработную плату. Кроме того, истец один в 1994 году приватизировал однокомнатную квартиру по <...>, в которой они проживали семьей до переезда в спорную квартиру, имеет свое жилье.

Решением Левобережного районного суда от 05.04.2006 исковые требования Б.С.Г. удовлетворены частично. Судом определены доли бывших супругов в совместно нажитой квартире: за Б.С.Г. признано право собственности на 2/5 доли, за Б.Л.Г. - на 3/5 доли. В собственность Б.С.Г. передано имущество: гараж в ГСК "Кировец", стоимостью 110770 рублей, автомобиль "Москвич", стоимостью 20000 рублей, набор мягкой мебели для гостиной - 5000 рублей. С Б.С.Г. в пользу Б.Л.П. взыскана денежная компенсация за выделенное имущество в размере 3/5 его стоимости в сумме 81462 рублей.

В кассационной жалобе Б.С.Г. ставит вопрос об отмене решения за неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

При определении доли сторон в совместно нажитой квартире <...> судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (статьи 38, 39 СК РФ), с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка суд отступил от равенства долей супругов и правильно определил их доли соответственно: 2/5 и 3/5. Жалобу в этой части коллегия находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Что касается раздела другого имущества, то с мнением суда первой инстанции коллегия согласиться не может, так как оно противоречит материалам дела.

При разделе имущества между супругами суд должен исходить из реальной стоимости спорного имущества. Суд первой инстанции при оценке гаража исходил из заключения эксперта от 09.12.2004. Оценка недвижимости по ее доходности представляет собой процедуру оценки стоимости, исходя из ожидания покупателя инвестора, ориентирующегося на будущие блага от ее использования и их текущее выражение в определенной денежной форме (рыночная стоимость). При разделе совместно нажитого имущества суд должен исходить из стоимости спорного имущества на момент рассмотрения дела. Определение стоимости гаража затратным методом не дает его реальную стоимость.

Отказывая Б.С.Г. в разделе остального имущества, суд первой инстанции не учел требования ст. 55 ГПК РФ, в силу которых доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены и из объяснений сторон, их письменных заявлений.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Отказывая Б.С.Г. в иске о разделе набора мебели для спальни "Орхидея-23" из 6 предметов, набора мебели для гостиной из 5 шкафов, холодильника с морозильником "Атлант", газовой плиты "Гефест" с вытяжкой "Ардо", кухни "Графская" из 8 предметов, стола кухонного раскладного, скамьи угловой дубовой "Алекс", стиральной машины "Ардо", двух офисных вращающихся стульев, 3 багет, двух шерстяных ковров, сервиза кофейного на 6 персон, набора посуды из нержавеющей стали, 2 хрустальных ваз, двух хрустальных салатников, 3 багет, суд первой инстанции ссылается на непредставление Б.С.Г. доказательств принадлежности, момента приобретения, стоимости этого имущества. Судом при этом не учтено письменное объяснение Б.Л.П., в котором она признает перечисленное имущество совместно нажитым и указывает свою оценку этого имущества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Б.Л.П. просила увеличить ее долю в совместно нажитой квартире с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и обстоятельств дела. Суд вышел за пределы заявленных требований, не обосновав это.

В нарушение требований ст. 38 СК РФ суд выделил все имущество (кроме квартиры) в натуре Б.С.Г., взыскав с него денежную компенсацию в пользу Б.Л.П. в размере 3/5 доли стоимости этого имущества. Выплата денежной компенсации за излишне переданное имущество присуждается только в случае превышения его стоимости одному из супругов, то есть в случае невозможности произвести раздел в натуре.

В остальной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен уточнить требования сторон и их возражения по заявленным требованиям, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, между сторонами распределить бремя доказывания. В случае невозможности достижения договоренности по оценке имущества разъяснить сторонам право на заявление ходатайства о назначении товарной экспертизы или привлечении специалиста-оценщика. Представленным доказательствам необходимо дать надлежащую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь