Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. по делу N 33-33-1754

 

Судья: Полосина О.В.

 

22 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

 

председательствующего                             Смирновой Л.А.

и судей -                        Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 августа 2006 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску М. к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей направить для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указывая, что 14.11.2005 г. им с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "INFINITI FX 45", р.з. <...> по первому пакету страховых рисков (Автокаско).

21.11.2005 г. в результате ДТП пострадал его застрахованный автомобиль, т.е. наступил страховой случай. Согласно заключению экспертизы, проведенной по его инициативе ООО "Константа", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1017665 руб.

12.12.2005 г. он сдал ответчику весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а ОСАО "Ингосстрах" в течение 15 дней обязано было произвести страховую выплату, но фактически выплатило лишь 609000 руб., в выплате оставшейся суммы 408665 руб. ему отказано.

Считая действия ответчика необоснованными, обратился в суд, поскольку страховщик незаконно лишил его права на полное возмещение вреда, в связи с чем он испытал сильные душевные страдания и чувство глубокой обиды. Просил взыскать с ответчика

Страховую выплату в размере 408665 руб., неустойку в размере 23021 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Также просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, А. - представитель М. по доверенности (л.д.46), в частной жалобе просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Принимая вышеуказанное определение, суд исходил из того, что оно принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно Железнодорожному районному суду г. Пензы.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из смысла ст. 39 "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказание услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относится договор страхования.

Из представленных документов усматривается, что между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения по договору страхования, т.е. спор имущественного характера, который нельзя рассматривать как спор между потребителем и исполнителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:...при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности, обжалуемое определение соответствует вышеприведенному положению ст. 33 ГПК РФ.

Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда гензы от 1 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь