Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 августа 2006 года Дело N 33-4001

 

22 августа 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Погорелко О.В., Пятовой Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. дело по кассационной жалобе ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" на решение Нижегородского районного суда от 24 апреля 2006 г. по делу по иску ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" к К.А.А. о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, встречное исковое заявление К.А.А. к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установила:

 

ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании с последнего задолженности по договору на открытие кредитной линии в сумме 900000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 45048 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8825 рублей 24 копейки (л.д. 3 - 4).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2004 года между истцом и ООО "Волга-ТрансИнвест" был заключен договор на открытие кредитной линии N <...>. Заемщику был предоставлен кредит в размере 900000 рублей. ООО "Волга-ТрансИнвест" было обязано вернуть сумму кредита в срок до 16 ноября 2005 года. За пользование кредитом была установлена процентная ставка, равная 18% годовых. Между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита был продлен до 16 ноября 2006 года, кроме этого было заключено соглашение по предоставлению рассрочки по уплате процентов за пользование кредитом на срок до 2 февраля 2006 года. В обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита ООО "Волга-ТрансИнвест" был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком. Заемщик - ООО "Волга-ТрансИнвест" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, и по результатам заявления Арбитражным судом Нижегородской области была введена процедура наблюдения.

Поскольку с даты введения наблюдения денежные требования к должнику в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным ФЗ, истец потребовал досрочного возврата кредита, обратившись в суд о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом к поручителю.

Ответчик - К.А.А. с иском не согласен, обратился в суд со встречным иском к ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", в котором просил применить последствия недействительности договора поручительства N <...> от 16 сентября 2006 года как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Свои исковые требования К.А.А. мотивирует следующим. В качестве одного из условий договора поручительства указано, что банк не вправе без согласования с поручителем изменять (дополнять) условия кредитного договора, если они влекут увеличение ответственности поручителя, кроме установления нового срока возврата кредита, нового срока уплаты процентов. При этом банк обязан направить поручителю уведомление о принятии соответствующего изменения. Полагает, что договор поручительства, заключенный между ним и истцом, противоречит статье 367 ГК РФ. Кроме того, считает, что поручительство прекращено, так как банком и заемщиком был изменен кредитный договор в сторону увеличения ответственности поручителя без его согласия, банком и заемщиком были установлены новый срок возврата кредита, новый срок оплаты процентов, все это повлекло неблагоприятные для него последствия. Об изменении условий кредитного договора он банком в известность поставлен не был.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" и встречных исковых требований К.А.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что указанный банк без согласия поручителя К.А.А. изменил обеспеченное последним обязательство заемщика - ООО "Волга-ТрансИнвест". Это повлекло увеличение ответственности поручителя К.А.А., что в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращает поручительство обеспеченного им обязательства заемщика.

Между тем указанные выводы суда являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" пояснил, что К.А.А. знал о том, что между банком и заемщиком - ООО "Волга-ТрансИнвест", единственным учредителем которого на тот момент являлся К.А.А., были заключены дополнительные соглашения к договору N <...>.

В обоснование своих доводов представитель банка представил суду кассационной инстанции решение учредителя N <...> от 16.11.2005 о продлении действия кредитного договора N <...> от 16.11.2004 на 1 год. Процедура подписания дополнительного соглашения по указанному решению учредителя возложена на В.В.В. Решение учредителя подписано учредителем, фамилия учредителя указана: К.А.А.

Кроме того, представителем банка было представлено письменное объяснение В.В.В., из которого следует, что при подписании дополнительных соглашений он действовал от имени учредителя ООО "Волга-ТрансИнвест" - К.А.А.

В суде кассационной инстанции К.А.А. оспаривал подпись под его фамилией в представленном банком решении учредителя, утверждал, что не подписывал данный документ, никакого решения по вопросу продления действия кредитного договора не принимал, не давал никаких поручений В.В.В.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и соответствующей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку имеют существенное значение для дела.

Более того, из искового заявления ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" усматривается, что в отношении заемщика - ООО "Волга-ТрансИнвест" арбитражным судом введена процедура наблюдения.

Однако доказательств подтверждения данных обстоятельств в деле не имеется, истцом не представлено, и суд эти обстоятельства не выяснял, а доводы искового заявления банка в этой части оставил без внимания.

Между тем установление данных обстоятельств также имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии доказательств возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика он при неисполнении обязательств, обеспеченных поручительством, в соответствии со ст. 363 ГК РФ должен нести солидарную ответственность с поручителем по своим обязательствам перед кредитором.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в удовлетворении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

В части отказа К.А.А. в удовлетворении встречного иска решение суда является законным и обоснованным, выводы суда являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2006 г. в части отказа ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк" в удовлетворении искового заявления к К.А.А. о взыскании суммы основного долга, суммы начисленных процентов, расходов по оплате госпошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

Судьи

О.В.ПОГОРЕЛКО

Н.Л.ПЯТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь