Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 августа 2006 года Дело N 33-4397

 

22 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Цыпкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе ООО "Фирма ТСС" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2006 года по делу по иску И.А.В. к ООО "Фирма ТСС" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

И.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма ТСС" о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2001 г., заключенного на автомобиль ИЖ-2126, взыскании расходов на производство экспертизы - 996 рублей, возмещении морального вреда - 10 тыс. рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования - 64116 рублей (с 19.11.2001 по 04.02.2002 - за 78 дней из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2001 он приобрел а/м ИЖ-2123 стоимостью 82200 руб. С момента эксплуатации а/м стали проявляться недостатки производственного характера. При проведении первого ТО было обнаружено, что клапанный механизм регулировке не поддается, и до настоящего времени неисправность не устранена. В последующем стали проявляться следующие неисправности: вибрация крыши, стук редуктора заднего моста, люфт подшипника правой полуоси, вышел из строя главный цилиндр сцепления.

19.09.2001 истцом была сделана заявка на гарантийный ремонт неисправностей, но было отказано; позднее некоторые неисправности были устранены.

27.09.2001 были отремонтированы цилиндр сцепления, редуктор заднего моста и заменена правая полуось; стук клапанов не устранен.

21.12.2001 машина была обследована на станции "Мастер Дизель" в присутствии независимого эксперта Н.С.А. и были обнаружены следующие дефекты производственного характера: неисправность свечей зажигания, зазоры в механизме привода клапанов не соответствуют и не поддаются регулировке, развесовка компрессии по цилиндрам, неустойчивые обороты двигателя, неподдающиеся регулировке.

Ответчик - представитель ООО "Фирма ТСС" исковые требования не признал, считает, что недостатки в автомобиле истца являются устранимыми и несущественными недостатками.

Третье лицо - представитель сектора защиты прав потребителей администрации г. Дзержинска поддерживает исковые требования И.А.В. в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2006 года постановлено:

исковые требования И.А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично, расторгнув договор купли-продажи автомобиля ИЖ-2126, заключенный между И.А.В. и ООО "Фирма ТСС", от 29.03.2001 в связи с отказом И.А.В. от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ООО "Фирма ТСС" в пользу И.А.В. стоимость автомобиля - 131000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 9000 рублей, расходы на составление акта-заключения - 500 рублей, неустойку в сумме 82200 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, итого 232700 рублей;

исковые требования И.А.В. в части компенсации морального вреда, превышающей 10000 рублей, и взыскания расходов на составление акта-заключения, превышающих 500 рублей, оставить без удовлетворения;

взыскать с ООО "Фирма ТСС" в госдоход судебные расходы - 5827 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Фирма ТСС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования И.А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расходов на экспертизу, составление акта-заключения, неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по договору купли-продажи И.А.В. приобрел у ответчика некачественный автомобиль, автомобиль имеет недостатки, потребитель И.А.В. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право расторгнуть договор купли-продажи.

Между тем указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Вывод суда о том, что требование о расторжении купли-продажи транспортного средства, технически сложного товара, может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основан на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В судебном решении суд сослался на заключение экспертизы, проведенной экспертами Приволжского регионального центра судебной экспертизы, указав на существующие недостатки автомобиля ИЖ-2123. Однако не принял во внимание выводы эксперта данного экспертного учреждения о том, что имеющиеся в автомобиле ИЖ-2126-030, шасси <...>, госномер <...>, дефекты существенными не являются. В указанной связи не может быть признано решение о взыскании в пользу истца неустойки. Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что суд произвел стоимости транспортного средства иной модели, чем та, которая приобретена истцом по договору купли-продажи.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2006 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

Б.П.ЛАЗОРИН

 

Судьи

Е.Б.КУТЫРЕВА

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь