Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 августа 2006 г. Дело N 33-6020/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2006 г. дело по иску Т. к Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе представителя Т. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2006 г., которым постановлено: отказать Т. в принятии искового заявления к Г. о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 10.06.2004 между ним и Г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг: 2 обыкновенных именных акций ЗАО "Каллироя" за 122300 долларов США, 6942 обыкновенных именных акций и 2314 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" за 2000 долларов США, и доли в уставном капитале ООО "Уралинвестэнерго" за 61400 долларов США, на общую сумму 185700 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий дню оплаты. Согласно условиям договора он (истец) должен был осуществить передачу ценных бумаг и доли в уставном капитале путем оформления на имя Г. передаточного распоряжения и передачи его покупателю, а также подписания всех документов, необходимых для внесения в учредительные документы ООО "Уралинвестэнерго" изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале. Покупатель обязан был принять акции и долю и уплатить продавцу общую сумму договора в следующем порядке: 61900 долларов США в срок до 25.12.2004, 61900 долларов США в срок до 25.12.2005, 61900 долларов США в срок до 25 декабря 2006 г. Свои обязательства по договору он (истец) выполнил в полном объеме: подписал и выдал покупателю передаточные распоряжения для перехода права собственности на акции, а также все документы, необходимые для внесения в учредительные документы ООО "Уралинвестэнерго" изменений, связанных с переходом доли в уставном капитале. Ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, денежные средства за проданные ценные бумаги и долю в уставном капитале не передал. Просил взыскать с Г. в его пользу денежную сумму в размере 3833396 руб., из них сумму основного долга 3465844 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 367552 руб.

Судом постановлено определение, которым Т. отказано в принятии искового заявления.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, представитель Т. в частной жалобе указал на неправильное применение судом норм процессуального права и просил его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку обладание долей в уставном капитале ООО "Уралинвестэнерго" имеет не только имущественную ценность, но наделяет ее собственника правами участника общества с определенными законом и уставом общества объемом неимущественных прав и обязанностей, в том числе, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью хозяйственного общества, в связи с чем данный спор затрагивает сферы предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Суд не учел, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора купли-продажи, между двумя гражданами, которые индивидуальными предпринимателями не являются.

То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлись акции и доля в уставном капитале предприятия, на характер правоотношений не влияет. Акции и доля в уставном капитале предметом спора не являются, поскольку Т. не оспаривает переход права собственности на акции и долю в уставном капитале к покупателю Г., а ставит вопрос о взыскании их стоимости с покупателя.

Как указывает представитель истца в частной жалобе, Т. не является ни акционером, ни участником какого-либо из упомянутых обществ. Спора между Т. и каким-либо хозяйственным обществом, вытекающего из деятельности данного общества, по существу не имеется.

Выводы суда, указанные в определении относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, основаны на неправильном толковании и применении закона.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, вопрос о принятии заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и с учетом этого разрешить вопрос о принятии заявления в точном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2006 г. отменить, вопрос о принятии заявления Т. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь