Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 августа 2006 г. Дело N 33-6088/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                         Панфиловой Л.И.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2006 г. дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области к К. о взыскании задолженности налоговых санкций по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области на решение Тавдинского городского суда Свердловской области от 31 марта 2006 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области к К. о взыскании задолженности и налоговых санкций.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения представителей Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области Ф. и Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по налогам и налоговых санкций. В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого налога) за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Проверкой было установлено, что декларация по налогу на доходы за 2002 г. предоставлена ИП К. с нарушением установленного законодательством срока, по данным декларации доход ИП К. за 2002 год составил 4500 руб., тогда как при проверке первичных документов было установлено, что действительный доход от реализации пиломатериалов составил 5337858 руб. за вычетом НДС. За 2003 год в декларации по налогу на доходы ИП К. был указан доход от предпринимательской деятельности в сумме 8064 руб. 20 коп., тогда как согласно первичным документам этот доход за вычетом НДС составил 6720167 руб. Представленные ИП К. в качестве подтверждения расходов за 2002 г. счета-фактуры и приходные кассовые ордера ООО "Трейдкомплект", ООО "Сигмакомстрой", ООО "ТК "Партнер", ООО "Проммастер" при исчислении налоговой базы не были приняты налоговой инспекцией во внимание, поскольку при проверке было установлено, что указанные в первичных документах ИНН не существуют и отсутствуют сведения о данных юридических лицах в ЕГРЮЛ. В связи с этим в расходы была принята только документально подтвержденная стоимость пиломатериалов, приобретенных у ООО "Проммастер", ООО "Проминтех" и ООО "Сигмакомстрой", а также расходы за выдачу наличных средств, всего приняты во внимание расходы в сумме 4112826 руб. 33 коп. За 2003 г. налоговой инспекцией были приняты во внимание расходы на общую сумму 6572580 руб. 50 коп. С учетом этих обстоятельств по результатам налоговой проверки ИП К. был доначислен налог на доходы за 2002 год в сумме 158989 руб., за 2003 год - в сумме 19048 руб.

При проверке было также установлено, что ИП К. представила декларацию по единому социальному налогу за 2002 г. с нарушением установленного законом срока, за 2003 год декларация по единому социальному налогу не была представлена. В декларации по единому социальному налогу за 2002 год К. необоснованно была занижена налоговая база для исчисления единого социального налога и указана в размере 7781 руб., тогда как по данным налоговой инспекции она составляет в 2002 г. 1226596 руб. 50 коп., а в 2003 г. - 148650 руб. 50 коп. В связи с этим по результатам проверки был доначислен единый социальный налог за 2002 год в сумме 50453 руб. 93 коп., за 2003 г. в сумме 15736 руб. 13 коп. Декларации по налогу на добавленную стоимость за I, II, III, IV кварталы 2002 года были представлены налогоплательщиком позже установленного законодательством срока. В данных декларациях размеры налоговых баз при реализации товаров в разрезе по кварталам были указаны: за I квартал 2002 года - 2853 руб., II квартал 2002 года - 1613 руб., III квартал 2002 года - 2437 руб., IV квартал 2002 года - 908 руб. Как было установлено в результате налоговой проверки, данные размеры налоговых баз были необоснованно занижены налогоплательщиком, в связи с чем в результате проверки налог на добавленную стоимость был доначислен. В декларации за III квартал 2003 г. налогоплательщик не включила в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость сумму дохода, полученную от ООО "Форвард плюс" в размере 560000 руб., в том числе НДС в сумме 93300 руб. В связи с указанными нарушениями налогового законодательства были начислены штрафные санкции по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201380 руб. 65 коп., по основаниям п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 215543 руб. 17 коп. Налогоплательщику К. было вручено требование от 11.04.2005 N 764 о добровольной уплате штрафных санкций, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с невыполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по налогам была начислена пеня в сумме 298435 руб. 44 коп. Кроме того, по состоянию на 11.04.2005 за К. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 225669 руб. 65 коп., в том числе пеня в сумме 47632 руб. 65 коп., по единому социальному налогу 82411 руб. 10 коп., в том числе пеня в сумме 16221 руб. 04 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 690711 руб. 43 коп., в том числе пеня в сумме 234581 руб. 75 коп., всего на сумму 700356 руб. 74 коп. Налогоплательщику было вручено требование от 11.04.2005 N 761 о добровольной уплате налога, которое было также оставлено без удовлетворения. В связи с указанным Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области просила взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 215543 руб. 17 коп., задолженность по налогам в сумме 998792 руб. 10 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 700356 руб. 74 коп.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области поддержали исковые требования в полном объеме и просили иск удовлетворить.

К. и ее представитель иск не признали полностью и пояснили, что ответчик согласен с представленными налоговой инспекцией сведениями об объемах поставленных контрагентам пиломатериалов. Действительно, ошибочно не учла при составлении декларации поставленный ею ООО "Форвард плюс" пиломатериал в сентябре 2003 года на сумму 559800 руб., а также пиломатериал на сумму 4499 руб. 90 коп. в июне 2002 года. Не представила налоговому органу агентские договоры за 2002 год в связи с тем, что данные договоры были изъяты у нее сотрудниками правоохранительных органов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области отказано полностью.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Свердловской области в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права и просила решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, К. в период с 06.07.2000 до 01.01.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком налога на доходы с физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

По результатам выездной налоговой проверки ИП К. налоговым органом был составлен акт от 11.03.2005 N 24, согласно которому установлены неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 178037 руб., неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 764845 руб. 79 коп., неуплата (неполная уплата) единого социального налога в сумме 66190 руб. 06 коп.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Свердловской области от 11.04.2005 N 44 ИП К. была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации по единому социальному налогу, в сумме 14162 руб. 52 коп., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 201380 руб. 65 коп. К. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, а также сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на доходы физических лиц в размере 178037 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 764845 руб. 79 коп., единого социального налога в сумме 66190 руб. 06 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на доходы физических лиц в сумме 47632 руб. 65 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 234581 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в сумме 16221 руб. 04 коп., всего по решению с учетом уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога взыскано с К. 1214335 руб.

На основании указанного решения ИП К. предъявлены требования об уплате налогов и налоговых санкций в срок до 21.04.2005. Однако указанные требования К. не выполнены, налоги и штрафные санкции не уплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из этого, суду надлежало установить, действительно ли К. налоговая декларация за спорные периоды не предоставлялась в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, имеется ли у налогоплательщика задолженность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, единого социального налога, и в зависимости от этого правильно разрешить спор о взыскании с К. задолженности по этим видам налогов, пени за просрочку платежей, а также о правомерности привлечения ее к налоговой санкции и взыскания с нее штрафа.

Вместе с тем, как усматривается из решения суда, вопрос о правомерности привлечения К. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законом срок декларации судом вообще не разрешался.

В соответствии с п. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком действительно были представлены счета-фактуры и накладные за 2002 год в отношении ООО "Трейдкомплект", ООО "Константа", ООО "Партнер" с нарушениями в их заполнении, при этом указанного в документах ИНН юридических лиц, по данным налоговых органов, не существует, сведения в ЕГРЮЛ об этих юридических лицах отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно отказал в предоставлении К. профессионального налогового вычета по тем основаниям, что в представленных налогоплательщиком первичных документах указаны несуществующие ИНН юридических лиц и сведения о регистрации этих юридических лиц в ЕГРЮЛ отсутствуют, поскольку, по мнению суда, само по себе это обстоятельство не может служить безусловным доказательством того, что индивидуальным предпринимателем такие расходы не понесены, налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестное исполнение налоговых обязательств другими лицами. По мнению суда, отсутствие сведений о получателе является устранимым недостатком заполнения, так как из пояснений ответчика следует, что ей известны получатели и сведения о них могут быть внесены в соответствующие документы и в настоящее время.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен подтвердить свое право на получение профессионального вычета.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании.

Судебная коллегия полагает, что данные нормы не в полной мере были учтены судом при рассмотрении дела.

Суд, принимая во внимание объяснения ответчика о том, что такие юридические лица существуют, не принял во внимание вышеуказанные положения закона и не учел, что каких-либо доказательств этим обстоятельствам ответчик суду не представил. Вместе с тем из материалов дела следует, что суд и не предлагал ответчику представить такие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

Порядок оформления счетов-фактур установлен п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением указанного порядка, не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом также не приняты во внимание положения указанных норм закона, из которых следует, что к оформлению счетов-фактур законом предъявляются определенные требования и только при их соблюдении эти документы принимаются во внимание при предоставлении налогового вычета.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам полностью, суд исходил из того, что в данном случае налоговая база ИП К. за 2002 - 2003 г. должна исчисляться как сумма авансовых платежей, являющихся вознаграждением агента в соответствии с требованиями ст. 156, подп. 1 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих особенности определения налоговой базы налогоплательщика, получающего доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, поскольку в указанные периоды ответчик получала доход на основании агентских договоров с ООО "Средний Урал" и ООО "Форвард плюс", согласно которым покупатель оплачивает продавцу вознаграждение в размере 2,1% без НДС от суммы сделки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на доход, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. Налоговая база всех этих федеральных налогов определяется в соответствии с установленным для каждого вида налога порядком, суд же применил при разрешении спора только норму закона, регулирующую определение налоговой базы для налога на добавленную стоимость налогоплательщика, получающего доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, в то время как налоговая база для расчета налога на доходы определяется в соответствии с положениями ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения единого социального налога - в соответствии с положениями п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из решения суда неясно, в связи с чем суд применил единый порядок исчисления налоговой базы для исчисления различных видов федеральных налогов. При этом решение суда не содержит также выводов суда о том, почему суд признает неверными расчеты налоговых баз, приведенные налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку судом часть требований вообще не была разрешена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству правильно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, определить юридически значимые обстоятельства в соответствии с этими нормами закона, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тавдинского городского суда Свердловской области от 31 марта 2006 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь