Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. по делу N 33-1251-а/2006

 

Судья Долгова Л.П.

Докладчик Аносова Н.Г.

23 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.,

судей: Аносовой Н.Г. и Катковой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Н.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением суда от 8 июня 2005 года удовлетворен иск К-вых и на ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Определением кассационной инстанции от 20 июля 2005 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 6 апреля 2006 года оба судебных постановления были отменены.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24 мая 2006 года производство по делу было прекращено в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 1000 рублей при подаче кассационной жалобы на решение суда от 8 июня 2005 года.

Определением суда в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - У., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании с истцов судебных расходов, суд сослался на ч. 3 названной статьи, указав при этом, что вопрос о распределении судебных расходов решается судом при разрешении спора по существу, а поскольку спор между сторонами по существу не разрешен, то и нет оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных расходов.

С такими выводами суда кассационная инстанция согласиться не может, поскольку они противоречат ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, из смысла которой следует, что возмещение судебных расходов истцу производится в зависимости от удовлетворения (полного либо частичного) заявленных им исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, исковые требования К-вых удовлетворены не были, а их заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

Вместе с тем ответчик, в связи с предъявлением к нему К-выми иска, понес расходы в виде оплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, которые применительно к ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению за счет истцов.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам считает возможным, отменив решение, постановить новое, которым заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о взыскании с истцов судебных расходов в виде госпошлины в размере одной тысячи рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить определение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2006 года и постановить новое, которым взыскать с К-ва П.М., К-вой Л.Г., К-вой Л.П., К-вой Е.П. в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области судебные расходы в размере 250 рублей с каждого.

 

Председательствующий

Г.С.БРИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь