Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 33-1254

 

 

23 августа 2006 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 июля 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р. к ОВД Сасовского района и УВД Рязанской области о восстановлении на работе в должности инспектора по пропаганде отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Сасовского района Рязанской области, признании незаконным приказа N 531 от 26 декабря 2005 года, взыскании денежного вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изменить основание увольнения, считать младшего лейтенанта милиции Р. уволенным с должности инспектора по пропаганде отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Сасовского района 26 декабря 2005 года в связи с грубым нарушением дисциплины.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя УВД Рязанской области Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора М., полагавшей решение суда оставить без изменения и кассационную жалобу Р. без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ОВД Сасовского района и УВД Рязанской области о восстановлении на работе в должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД отдела внутренних дел Сасовского района УВД Рязанской области, взыскании не полученного денежного вознаграждения по итогам работы за 2004 год и 4 квартал 2005 года в сумме 12000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2002 года в порядке перевода поступил на службу в ОВД Сасовского района УВД Рязанской области, 18 ноября 2002 года УВД Рязанской области заключило с ним контракт сроком на 3 года, и он был назначен на должность государственного инспектора отделения ГИБДД ОВД Сасовского района.

26 декабря 2005 года приказом начальника УВД Рязанской области N 531 был уволен по п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции"

Считает увольнение незаконным, поскольку решение о его увольнении было принято на основании заключения аттестационной комиссии, рекомендовавшей его уволить. При определении тяжести совершенного им дисциплинарного проступка комиссией были приняты во внимание приказы N 328 от 29.10.2004 и N 389 от 21.12.2004 о применении к нему дисциплинарных взысканий. Однако эти приказы отменены решением мирового судьи от 23 сентября 2005 года. Кроме того, комиссией был принят во внимание факт получения им взятки 26 ноября 2005 года. Однако этот факт не установлен, и 30 декабря 2005 года прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Р. считает, что уволен он незаконно, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Комиссия не учла его прежнее поведение и его отношение к службе. Из формулировки увольнения, указанной в приказе N 531, нельзя сделать однозначного вывода о причинах его увольнения. Так, в приказе указано, что он уволен за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны судом незаконными, просил взыскать недополученные им суммы денежного вознаграждения по итогам 4-х кварталов 2005 года в сумме 4000 рублей и сумму вознаграждения по итогам 2004 года в сумме 8000 рублей.

Учитывая, что он уволен с нарушением действующего законодательства, просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Моральный вред ему причинен незаконным увольнением.

Впоследствии Р. уточнил свои требования и просил признать приказ УВД Рязанской области N 531 от 26 декабря 2005 года незаконным и отменить его, восстановить его в должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОВД Сасовского района, взыскать с ОВД Сасовского района недополученное им вознаграждение (премию) по итогам работы за 2004 год в размере 4790 руб. 19 коп., премии за 4 квартала 2005 года в размере 2448 руб. 30 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за 6,5 месяцев в сумме 34911 руб. 37 копеек, а всего 42149 рублей 86 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей взыскать с ответчиков солидарно и оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р. проходил службу в ОВД Сасовского района УВД Рязанской области в должности государственного инспектора отделения ГИБДД на основании решения аттестационной комиссии от 26 12 2005 года. Приказом начальника УВД Рязанской области N 53 от 26 декабря 2005 года уволен со службы по п. "Л" ч. 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

Грубое нарушение дисциплины Р. выразилось в том, что истец не выполнил требований Наставления по работе ГИБДД, утвержденного приказом МВД РФ N 297, согласно которым на сотрудников ДТП, задействованных в нарядах на стационарных постах ДТП, возлагается обязанность по проверке транспортных средств, грузов, регистрационных и водительских документов, транспортно-сопроводительной документации в целях предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, розыска и задержания лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, выявления водителей и пассажиров, незаконно перевозящих оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотики и наркосодержащие вещества, проверке лиц, транспортных средств, регистрационных и водительских документов, транспортно-сопроводительной документации.

Так, 26 ноября 2005 года сотрудниками ОСБ УВД Рязанской области проводилась негласная проверка несения службы инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД Сасовского района Р., являвшегося старшим группы поста СП ДПС г. Сасово и несшего службу совместно с сотрудниками Т. и А. В 18 часов 30 минут контрольный автомобиль, двигавшийся по автодороге Касимов - Рязань, груженный картофелем и имеющий регистрационные знаки Республики Дагестан, был остановлен на посту ДПС ст. сержантом милиции А., и водитель автомобиля направлен для разбирательства в помещение поста, где в это время находился старший наряда Р. и участковый уполномоченный милиции Т. В помещении поста водитель остановленной автомашины передал Р. только накладные на картофель, другие документы, в том числе на транспортное средство и водительское удостоверение, Р. проверены не были, автомобиль не проверялся. Р. без проверки наличия документов, предусмотренных ПДД, вернул накладные водителю и разрешил следовать дальше.

Согласно выводам аттестационной комиссии УВД Рязанской области Р. за грубое нарушение служебной дисциплины подлежит увольнению из органов внутренних дел. С текстом и заключением истец в целом был согласен, признал, что документы у водителя он не проверял.

В приказе об увольнении Р. N 531 от 26.12.2005 указано основание увольнения п. "Л" часть 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое либо систематическое нарушение дисциплины).

Судом бесспорно установлено, что Р. был уволен за грубое нарушение дисциплины, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд в решении обоснованно изменил основание увольнения Р. - систематическое нарушение трудовой дисциплины на грубое нарушение дисциплины.

Доводы Р. о том, что указанного нарушения дисциплины он не допускал, бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, а кроме того, не ясно по какому основанию произведено его увольнение, поскольку в документах имеется ссылка как на грубое нарушение дисциплины, так и на систематическое неисполнение служебных обязанностей, были предметом судебного разбирательства, в ходе которого судом рассмотрено значительное количество доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения Р. за грубое нарушение трудовой дисциплины из органов внутренних дел и о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных законом, для отмены решения не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 июля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь