Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Серга Н.С., Дроздовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Биробиджанского городского суда от 12 июля 2006 года, которым постановлено:

Иск О.Н. в интересах несовершеннолетнего О.С. к К.Е., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" Управление по Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е., <...> года рождения, уроженца г. Томска, в пользу О.Н. 10000 рублей компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему О.С., <...> года рождения.

В иске О.Н. к К.Е. о компенсации морального вреда - отказать.

Иск О.Н. в интересах несовершеннолетнего О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" Управление по ЕАО о взыскании материального ущерба производством прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части предъявленного требования.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы О.Н., ответчика К.Е., заключение прокурора М.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына О.С., 1991 года рождения, к К.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 декабря 2005 года ее сын в районе школы N 11 переходил пешеходный переход на разрешенный сигнал светофора. В это время автомобиль под управлением К.Е. в нарушение правил дорожного движения выехал на запрещенный сигнал светофора и совершил наезд на ее сына. В результате данного ДТП О.С. были нанесены множественные телесные повреждения. Неправомерными действиями ответчика ей и ее сыну был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные страдания, а ребенок испытывал еще и физические страдания.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены зимние ботинки стоимостью 550 руб., пуховик зимний - 2500 руб., джинсы - 450 руб., которые были на сыне в момент ДТП.

Вещи восстановлению не подлежат. В результате ДТП также был поврежден телефонный аппарат "Сименс М65" стоимостью 8800 руб., который она приобрела для сына.

В связи с чем просит взыскать с ответчика 12300 руб. в возмещение материального ущерба и 1107 руб. 50 коп. - компенсацию морального вреда.

Определением Биробиджанского городского суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Россгосстрах - Дальний Восток" Управление по ЕАО.

В судебном заседании О.Н. уточнила требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 10000 руб. и в пользу ее несовершеннолетнего сына 10000 руб. От взыскания материального ущерба с ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" по ЕАО отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик К.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что 13 декабря 2005 года на перекрестке в районе 11 школы он, двигаясь на автомобиле, проявил невнимательность и поехал на красный сигнал светофора, и сбил несовершеннолетнего О.С. Согласен, что причинил ребенку моральный вред. Однако считает, что сумма, которую просит взыскать истица в возмещение морального вреда, завышена. Кроме того, считает, что его вины в причинении морального вреда лично О.Н. нет, поэтому в этой части исковых требований истице просит отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, т.к. считает, что суду не представлено доказательств, указывающих на травматизацию несовершеннолетнего О.С. В справке от дежурного врача скорой помощи, который выезжал на место ДТП, указано, что О.С. телесных повреждений в результате ДТП не получил.

В кассационной инстанции ответчик К.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истица О.Н. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что 13 декабря 2005 года К.Е., управляя автомобилем по доверенности, на перекрестке в районе 11 школы проявил невнимательность и выехал на регулирующий пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего О.С., 1991 года рождения. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД УВД ЕАО и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком К.Е.

Из показаний несовершеннолетнего О.С., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 13 декабря 2005 года он шел в центр лечебной физкультуры на массаж и гимнастику, которые ему были назначены в связи с ранее перенесенной операцией по поводу травмы руки. При переходе дороги на разрешающий сигнал светофора он был сбит автомобилем под управлением ответчика. От удара автомобилем он отлетел на несколько метров и упал на асфальт, сильно испугался, у него болела рука, на которой ему делали операцию.

В материалах дела имеется выписной эпикриз О.С., из которого следует, что 21 сентября 2005 года О.С. перенес операцию по поводу закрытого внутрисуставного чрезмыщелкового перелома правого плеча со смещением костных фрагментов, перелома шейки головки правой лучевой кости. Ему был установлен охранительный режим на 6 месяцев (ограничение физической, двигательной нагрузки в целях избежания повторного травматизма).

Таким образом, в результате нарушения со стороны ответчика К.Е. правил дорожного движения были поставлены под угрозу здоровье и жизнь О.С.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с К.Е. в пользу истицы 10000 руб.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда судом завышен, опровергаются материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных физических и нравственных страданий О.С., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Доказательства исследованы судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 12 июля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Н.С.СЕРГА

В.Ф.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь