Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 512

 

Судья: Бардин М.Ю. Дело N 44г-323/06
Судебная коллегия: Хрипунов М.И., Виноградов В.Г.  
Докладчик: Вавилкина Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе М. дело по иску Б.И. и Б.А. к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве, Т., М.Э. об истребовании имущества из незаконного владения, исключении имущества из акта описи, признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, акта продажи с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя М. Е.С., поддержавшей надзорную жалобу,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов от 17 мая 2004 года, акта продажи с публичных торгов от 19 мая 2004 года, об исключении из акта описи имущества, о признании права собственности на 1/2 долю земельных участков и жилых домов по адресу: <...> и <...> и истребовании имущества от М.

Б.А. в исковом заявлении просил суд признать недействительными протокол о результатах торгов от 17 мая 2004 года, акт продажи с публичных торгов от 19 мая 2004 года, истребовать спорное имущество от М., исключить из акта описи имущества земельные участки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2003 года с Б.А. в пользу Т. взыскан долг. 19 мая 2004 года на публичных торгах были проданы два земельных участка с жилыми домами, являющиеся супружеским имуществом. Доля должника Б.А. не выделялась. На земельные участки в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не могло быть обращено, поскольку участки не использовались для осуществления предпринимательской деятельности. Спорное имущество приобретено М. по незаконной сделке.

Представитель ответчика М. иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2006 года решение суда отменено и дела направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 2 августа 2006 года дело по надзорной жалобе М. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, истребовании спорного имущества из владения приобретателя этого имущества на торгах М.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что суд не учел, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Б.И. и Б.А., и не проверил, соответствует ли сделка, заключенная в результате торгов, требованиям закона, соблюдены ли правила проведения торгов, приведенные в ст. 448 ГК РФ.

Между тем, с определением судебной коллегии согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ предусмотрена организация и порядок проведения торгов.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского городского суда г. Москвы от 26 мая 2003 года, вступившим в законную силу, с Б.А. в пользу Т. взыскан долг по договору займа в сумме рублевого эквивалента 400000 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения. Определением этого же суда при рассмотрении данного дела определением от 18 февраля 2002 года был наложен арест на спорное имущество в целях обеспечения иска, при вынесении указанного решения обеспечение иска не отменено.

Должник Б.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не выполнил решение суда, и постановлением от 10 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы в целях обеспечения решения суда был наложен арест на принадлежащее Б.А. имущество: земельные участки общей площадью 1500 кв. м и 3320 кв. м находящиеся на нем жилые дома по адресу: <...> и <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен специалист оценщик ООО "Росэксперт". Согласно отчету этого специалиста по оценке недвижимости от 10 февраля 2004 года рыночная стоимость арестованных объектов на дату оценки составила 11532000 рублей. Стороны исполнительного производства с оценкой имущества были ознакомлены. После этого судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества, и 26 марта 2004 года Российским Фондом федерального имущества было поручено ЗАО "Торговый дом Уникоимпэкс" организовать и провести торги арестованного имущества.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете Московского региона "Край родной" N 2 от 15 апреля 2004 года. 17 мая 2004 года состоялись торги в форме аукциона, победителем аукциона стал М., предложивший наибольшую цену 11670000 рублей, данная сумма в полном объеме внесена М. на депозитный счет отдела службы судебных приставов-исполнителей по ЮЗАО г. Москвы. Акт продажи с публичных торгов подписан 19 мая 2004 года покупателем М., судебным приставом-исполнителем и утвержден заместителем начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве - Главным судебным приставом г. Москвы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2004 года арест с имущества был снят. 23 июня 2004 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за М.

Указанные обстоятельства были установлены Истринским городским судом Московской области при рассмотрении другого дела по иску Б.И., Я.Н., Я.О. к Б.А., Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве, Т., М., о признании недействительными протокола о результатах торгов, акта продажи с публичных торгов, исключении из акта описи от имущества. Судом при рассмотрении этого дела не было установлено нарушений закона при составлении протокола о результатах торгов от 17 мая 2004 года и акта продажи с публичных торгов от 19 мая 2004 года и решением от 27 октября 2005 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2006 года это решение суда оставлено без изменения.

По данному делу указанные обстоятельства и процедура проведения торгов не оспаривались. Иски Б.И. и Б.А. о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, акта продажи с публичных торгов были заявлены по следующим основаниям: спорное имущество является супружеским и 1/2 доли его принадлежит Б.И. и на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным листам должникам.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что суд не проверил, соответствовала ли сделка, заключенная в результате проведения торгов, требованиям закона, были ли соблюдены правила проведения торгов при продаже спорного имущества, приведенные в ст. 448 ГК РФ, является неосновательным.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Б.И. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного имущества как совместно нажитого супружеского имущества с Б.А. и истребовании этого имущества у М.

Из материалов дела видно, что спорное имущество приобретено М. на торгах, состоявшихся 17 мая 2004 года, 23 июня 2004 года за ним зарегистрировано право собственности на это имущество.

В силу ст. 449 ГК ПФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, публичные торги, на которых было продано и приобретено М. спорное имущество, проведены в соответствии с установленным законом порядком проведения торгов, и оснований для признания недействительными торгов не имеется.

Поскольку истцы не доказали незаконности владения спорным имуществом М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования у него спорного имущества.

Кроме того, Б.И., Я.Н., Я.О. обращались в суд с иском к Б.А. о признании права общей долевой собственности на спорное имущество по 1/4 доли за каждым. Решением Истринского городского суда Московской области от 7 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении этого иска было отказано.

В то же время, что касается доводов Б.И. о нарушении ее интересов в связи с отчуждением спорного имущества, то она не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Б.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также установил, что истцы имеют постоянное место жительства по адресу: <...>, спорные дома не являются их единственным пригодным для проживания жилым помещением, и руководствуясь ст. ст. 35 ЗК РФ и 446 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что на спорное имущество могло быть обращено взыскание по исполнительным листам.

Таким образом, суд, рассматривая данное дело, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и установив, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из владения М.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания, указанные в определении судебной коллегии, не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2006 года отменить, решение Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2006 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь