Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 518

 

Суд апелляционной инстанции: Пономарева Л.С. Дело N 44г-329/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ООО "САНФ" дело по иску И. к ООО "САНФ" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО "САНФ" С., представителя истца Г., не согласных с надзорной жалобой,

 

УСТАНОВИЛ:

 

И. обратилась в суд с иском к ООО "САНФ" о взыскании заработной платы в сумме 10199 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что 31 октября 2003 г. в связи с сокращением штата работников она уволена с должности бухгалтера общества, однако расчет с ней произведен не полностью.

Представитель ООО "САНФ" иск не признал, пояснив суду, что заработная плата И. выплачена в полном объеме.

Решением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 7 декабря 2004 г. иск удовлетворен.

Представителем ООО "САНФ" на решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 г. апелляционное производство по делу было прекращено ввиду принятия судом отказа конкурсного управляющего ООО "САНФ" от апелляционной жалобы.

Надзорную жалобу на определение суда апелляционной инстанции подал генеральный директор ООО "САНФ" М.

Определением председателя Московского областного суда от 2 августа 2006 г. дело по надзорной жалобе ООО "САНФ" передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Между тем, в суде надзорной инстанции представитель ООО "САНФ" С. пояснил, что он является генеральным директором ООО "САНФ", а не М. В подтверждение данного обстоятельства С. представил копию решения мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 14 января 2005 года, оставленного без изменения определением Реутовского городского суда Московской области от 1 августа 2006 года, согласно которому признано незаконным отстранение от работы генерального директора ООО "САНФ" С.

В материалах дела не имеется данных о том, что на момент подачи надзорной жалобы генеральным директором ООО "САНФ" являлся М.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК РФ.

Согласно ст. 380 ГПК РФ таким основанием является подача надзорной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

Поскольку полномочия на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции от имени ООО "САНФ" М. не подтверждены, надзорная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу ООО "САНФ" на определение Реутовского городского суда Московской области от 13 апреля 2005 года по делу по иску И. к ООО "САНФ" о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь